Решение по делу № 2а-450/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в ********** административное дело по административному исковому заявлению Олейниковой Н.В. о признании заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ********** отдел от **.**.** незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** от **.**.** Михалевой О.Г. и возложении обязанности отменить указанное заключение. В обоснование доводов указала, что являлась индивидуальным предпринимателем, М.М.Н.. работала с **.**.** у административного истца в должности **** срок трудового договора был определен сторонами с **.**.** до закрытия магазина. **.**.** в адрес административного истца от М. М.Н. поступило заявление о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней на производстве, поскольку ей были причинены телесные повреждения О.Я.В. **.**.**. Административным истцом был издан приказ №.../нс от **.**.** о проведении расследования несчастного случая на производстве по заявлению М.М.Н.. По результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая от **.**.**, несчастный случай не связан с производством, в связи с чем учету не подлежит. Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** Михалева О.Г. провела расследование данного несчастного случая в связи с поступившим заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая пострадавшей М.М.Н.. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ней **.**.**. Из заключения от **.**.** следует, что несчастный случай, произошедший с М.М.Н.. должен квалифицироваться как связанный с производством. Административный истец в качестве индивидуального предпринимателя прекратила свою деятельность **.**.**, в результате чего выдать предписание не представляется возможным. Поскольку по мнению административного органа несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством, на истца возлагаются дополнительные обязанности по оформлению случая как несчастного и связанного с производством. С заключением Государственной инспекции труда от **.**.** административный истец не согласна, просит признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен О.Я.В.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административное дело №..., приходит к следующему.

Административный истец Олейникова Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с **.**.** по **.**.**.

М.М.Н.. была принята на работу к ИП Олейникова Н.В. на должность ****», расположенный по адресу: **********, на основании срочного трудового договора от **.**.**.

**.**.** от М.М.Н.. в адрес ИП Олейниковой Н.В. поступило заявление о том, что **.**.** с ней на работе в магазине «****» произошел несчастный случай. Примерно с ****. О.Я.В., используя свое служебное положение, находясь на работе в пьяном виде, кричал на нее, что сокращает, увольняет ее, так как не устраивает как работник. М.М.Н. попросила озвучить причину увольнения, на что он ничего вразумительного не ответил. Требовал уволиться по собственному желанию, заставлял написать заявление, угрожая в противном случае устроить проблемы, порвать трудовую книжку. В результате своих действий довел до слез, стащил М.М.Н.. с третьего этажа по лестнице за волосы, М ударилась головой, поскольку падали с О, он оскорблял нецензурными словами, вытащил за волосы на улицу, толкнул и хотел выбросить вещи в лужу, кричал «ты уволена, вон пошла». Всеми этими действиями нанес физические и моральные страдания. Все происходило в рабочее время в присутствии других сотрудников и покупателей. Вызвал полицию, заявил, что сегодня уволил М, а она отказывается покидать его магазин, что домогается его, находится на работе в пьяном виде.Наряд полиции, приехав в ****. записал показания, с работы в ****. М забрал муж. **.**.** около ****. приехав на работу, позвонила, чтобы поставить в известность о происходящем, но О.Я.В.. взял телефон и закричал, что М уволена вчерашним днем, по выходным он делами не занимается и чтобы она сюда больше не звонила. Кроме того, в заявлении М.М.Н. указала, что **.**.** обратилась за медицинской помощью в травмпункт **********, ее отправили в ОМВД по **********, где она написала заявление о привлечении О.Я.В.. к ответственности. М.М.Н.. просила работодателя ИП Олейникову Н.В. организовать и провести расследование произошедшего с ней несчастного случая.

**.**.** на основании приказа №...нс была создана комиссия по расследованию несчастного случая по заявлению М.М.Н..

**.**.** комиссией в составе ИП Олейниковой Н.В., **** Ш.Н.С., **** М.В.Н.. был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому установлено, что событие получения травмы, произошедшее с М.М.Н.., с ее слов, **.**.**, в период с ****. не связан с производством, в связи с чем учету не подлежит.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда ********** отдел обращением М.М.Н. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего **.**.**, был издан приказ №...-л от **.**.** о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** Михалевой О.Г. от **.**.** установлено, что по результатам проведенного дополнительного расследования установленный несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

В результате дополнительного расследования установлено, что согласно срочного трудового договора с **** № б/н от **.**.** М.М.Н. принята к ИП Олейникова Н.В. на должность **** расположенный по адресу: РК ********** Период работы с **.**.** на определенный срок до закрытия магазина. Согласно письменного заявления М.М.Н.. и предоставленных материалов, **.**.** с М.М.Н. произошел несчастный случай на производстве, а именноу ИП Олейниковой Н.В. по ********** магазин «****» в рабочее время причинение ей телесных повреждений гражданином О Согласно представленного акта о расследовании несчастного случая: «…**.**.** примерно с **** час. О Я.В., используя свое служебное положение, находясь на работе в пьяном виде, кричал на М.М.Н.., что она не устраивает его как работник, М.М.Н.. попросила его озвучить причину увольнения, на что О.Я.В. ничего вразумительного ей не ответил. Требовал от М.М.Н. уволиться по собственному желанию, заставлял написать заявление. Угрожал порвать трудовую книжку, подставить, устроить проблемы с устройством на работу в городе и т.д. В результате действий довел ее до слез, стащил с третьего этажа по лестнице за волосы, М.М.Н. вместе с О.Я.В. падали, в результате чего М.М.Н. ударилась головой. О.Я.В. оскорблял пострадавшую нецензурными словами, вытащил за воломы на улицу, толкнул и хотел выбросить ее вещи в лужу, кричал «ты уволена, вон пошла». Всеми своими действиями нанес ей физические и моральные страдания. Все происходило в рабочее время в присутствии других сотрудников и покупателей. Вызвал полицию, заявил: «что сегодня он меня уволил, а я отказываюсь покидать его магазин, я его домогаюсь, нахожусь на работе в пьяном виде», наряд полиции, приехав в ****, записал показания. С работы в **** М.М.Н.. забрал муж, так как она находилась в шоковом состоянии и в рваной одежде. Как следует из объяснений М.Ю.В. ****, М.М.Н.. **.**.** весь рабочий день находилась на рабочем месте в магазине мебели, расположенном по адресу********** **********, магазин **** (1 этаж). Примерно около ****. М.М.Н. ушла с рабочего места, не сообщив цель отсутствия и отсутствовала до конца рабочего дня. С просьбамиили с жалобами к М.Ю.В., М. М.Н. не обращалась. Как следует из объяснений А.Т.Б. ****, она **.**.** весь рабочий день находилась в здании, где расположен магазин «****», видела М М.Н. около ****. в магазине. Позднее никаких жалоб ей М.М.Н.. не высказывала. Как следует из объяснений работников и самой М.М.Н. утверждавшей, что травма ею была получена при движении по лестнице с третьего этажа, М.М.Н.. не могла получить травму, иное повреждение здоровья на производстве, поскольку самовольно покинула свое рабочее место. Возможно, произошел несчастный случай, не связанный с производством. Врач-травматолог сделал запись в листке нетрудоспособности со слов самой М.М.Н. поставив код причины нетрудоспособности, свидетельствующий о получении травмы на производстве. Иных объективных доказательств связи заболевания (травмы) М.М.Н.. с производством (исполнения непосредственно трудовой функции или иных обязанностей по поручению работодателя) комиссия на выявила…». По сведениям ГБУЗ «********** ЦРБ» М.М.Н.. поступила в травмпункт первично **.**.** в ****. Повторное обращение **.**.** в **** Диагноз: ****. В ходе проведения проверки ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** установлено, что **.**.** гоа в **** час. в магазине «****» в ходе внезапно возникших неприязненных отношений между гражданином О Я.В. и М.М.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой О.Я.В.. схватил гражданку М.М.Н. за волосы и вытащил ее с третьего этажа на первый этаж, от чего гражданка М.М.Н. испытала сильную физическую боль. Из заключения эксперта №... следует, что у М.М.Н.. обнаружены **** данное повреждение квалифицируется не причинившей вреда здоровью. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, в возбуждении уголовного дела по факту ст. 116 УК РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В материалах дополнительного расследования предоставленных М.М.Н.. вместе с письменным заявлением, а также в материалах, предоставленных ИП Олейниковой Н.В. имеются объяснения работников магазина «****» М.Ю.В., А.Т.Б.., а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с вышеуказанным Государственным инспектором труда ********** Михалевой О.Г. сделан вывод о подтверждении факта несчастного случая на производстве, полученного М.М.Н. **.**.**. В связи с тем, что ИП Олейникова Н.В. прекратила предпринимательскую деятельность **.**.** выдать предписание не представляется возможным.

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** О.Я.В.. по факту нанесения М.М.Н.. побоев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей.

Решением ********** городского суда от **.**.** указанное постановление мирового судьи от **.**.** оставлено без изменения, жалоба О.Я.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением ********** городского суда от **.**.** по жалобе О.Я.В. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** подтверждено, что О.Я.В.. причинил М.М.Н. побои в магазине «****» **.**.** в рабочее время.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании заключения Государственного инспектора труда от **.**.** незаконным, поскольку травму М.М.Н. получила не на производстве, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом было установлено, что административным истцом срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями был пропущен.

Так, в силу ч.2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Оспариваемое заключение было получено представителем административного истца согласно штампу на конверте **.**.**, в суд административное исковое заявление поступило **.**.**, т.е. с нарушением установленного законом срока. На требование об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве также распространяется специальный десятидневный срок обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом заявлено не было.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** Михалевой О.Г. от **.**.** незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Олейниковой Н.В. о признании незаконным и подлежащим отмене заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** отдел Михалевой О.Г. от **.**.** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года