Решение от 24.08.2023 по делу № 33-689/2023 (33-22564/2022;) от 08.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-689/2023(33-22564/2022)78MS0043-01-2021-001005-90 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей        с участием прокурорапри секретаре	Ягубкиной О.В.Ковалевой Е.В. Давыдовой А.А.Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2022 по апелляционной жалобе Звездре В. И., апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по иску Зведре В. И. к Муратову В. О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зведре В.И. обратился к мировому судье судебного участка №43 Санкт-Петербурга с иском к Муратову В.О., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на протезирование денежные средства в размере 5 356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 444 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года настоящее дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик причинил вред его здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года, что привело к удалению разрушенного глазного яблока и протезированию.

Для восстановления внешних черт и мимики лица 4 августа 2020 года истец заключил договор с ООО «Красмед» для приобретения стандартного глазного протеза, в счет оплаты которого внесены денежные средства в размере 5 356 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года заявленные Зведре В.И. требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на протезирование взысканы денежные средства в размере 5 356 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 11.02.2018 в размере 39 663,73 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 550 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в своем представлении полагает решение суда подлежащим изменению в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 11.03.2022.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, действуя согласно указанным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Прокурор в заседании судебной коллегии полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 11 января 2010 года приговором судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года, состоявшимся по результатам рассмотрения уголовного дела №1-1064/09 Муратов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Названным приговором установлено, что Муратов В.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой утраты органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно 10 января 2009 года около 4 часов 40 минут Муратов В.О., находясь на остановке общественного транспорта, расположенную у дома 15 корпус 1 по проспекту Художников в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь на расстоянии не более 1,5 метров от потерпевшего Зведре В.И. умышленно произвел в голову потерпевшего, являющуюся жизненно-важным органом, в область лица, не менее одного выстрела из принадлежащего ему, Муратову, травматического пистолета «Оса» № И007829, причинив последнему (Зведре В.И.) огнестрельное пулевое ранение головы: сквозную рану нижнего века левого глаза с разрушением глазного яблока, переломами костей черепа: нижней и внутренней (решетчатый лабиринт) стенок правой глазницы, передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки, передней и правой боковой стенок пазухи основной кости при наличии в ней инородного тела (пули), ушиб головного мозга средней степени с очагами гемморрагической контузии базальных отделов его правой височной доли и субарахноидальным кровоизлиянием, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с переломом основания черепа (правая боковая стенка пазухи основной кости) в области средней черепной ямки и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с потерей зрения на левый глаз, обладавший зрением, равным единице в результате данной травмы. Данная травма потребовала удаления разрушенного левого глазного яблока Зведре В.И., что привело к искажению черт и мимики лица потерпевшего, ввиду чего данное повреждение лица у Зведре В.И. является неизгладимым.

4 августа 2020 года между Зведре В.И. и ООО «Красмед» заключен договор по оказанию платной глазопротезной помощи, по условиям которого Общество обязалось реализовать (изготовить) глазной протез, который, с учетом особенностей конкретного потребителя, своими характеристиками будет способствовать максимальному лечебно-косметическому эффекту глазного протезирования.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость реализации (замены) одного стандартного глазного протеза или изготовление индивидуального глазного протеза составляет 5 200 рублей.

Услуги, оказанные истцу по договору от 04.08.2020, оплачены им в полном объеме (5 356 рублей с учетом комиссии).

Из ответа ООО «Красмед» от 23.11.2021 на запрос суда следует, что Зведре В.И. был реализован глазной протез из пластмассы (производитель ООО «Красмед»), страна Р.. Данные изделия не имеют модели и марки. Даны рекомендации о замене глазного протеза, в послеоперационный период рекомендовано протезирование на 3-5 день после операции, и через 3-6 месяцев. В последующем – один раз в два года.

Учитывая установленный факт причинения истцу вреда здоровья, в результате чего у Зведре В.И. возникла необходимость по установке вышеуказанного протеза, необходимость замены данного протеза, судебная коллегия полагает требования о взыскании расходов на протезирование по договору от 04.08.2020 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015, состоявшемуся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4683/2015, в удовлетворении заявленных Зведре В.И. требований к Муратову В.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2016 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым требования Зведре В.И. удовлетворены частично, с Муратова В.О. в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений ответчика с начала возбуждения исполнительного производства он выплачивал по 10 000 рублей ежемесячно (с 18.12.2016) и в декабре 2017 года выплатил долг полностью.

Исходя из расчета представленного истцом фактическое исполнение обязательства было произведено 21.02.2019 года, производились частичные выплаты (около 15 000 рублей в промежутке между периодами просрочки).

Согласно представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу информации от 10.03.2022, на исполнении МО по ИОИП ГУФССП России по СПб находилось, в том числе, исполнительное производство №1548/18/78022-ИП, возбужденное 30.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 01172608 от 09.08.2016, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2863/2015 от 02.02.2016, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 70 000 рублей, в отношении Муратова В.О. в пользу Зведре В.И. которое окончено 11 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 года и после это░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ 02.02.2016 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 11.02.2018 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2015 № 37, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 28 179,34 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░	░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░	░░░░ ░ ░░░░░░░	░░░░░░	░░░░░░░░░
200 000	02.02.2016	18.02.2016	17	7,72	717,16
19.02.2016	16.03.2016	27	8,72	1286,56
17.03.2016	14.04.2016	29	8,41	1332,73
15.04.2016	18.05.2016	34	7,85	1458,47
19.05.2016	13.06.2016	26	7,58	1076,94
185 000	14.06.2016	15.06.2016	2	7,58	76,63
16.06.2016	14.07.2016	29	7,86	1152,16
15.07.2016	31.07.2016	17	7,11	610,95
01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	2600,61
170 000	19.09.2016	26.03.2017	189	10	8789,50
155 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1490,55
140 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1703,01
125 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9	2804,79
110 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1075,89
95 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1052,16
80 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	951,23
░░░░░:					28 179,34

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 206 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 356 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 179,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 206 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.