Решение по делу № 33-10755/2022 от 30.08.2022

Судья Шамова О.А. Дело № 33-10755/2022

24RS0017-01-2021-007122-10

А-2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей Черновой Т.Л., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Смирновой Людмиле Юрьевне, Смирновой Татьяне Александровне, Смирнову Андрею Тамазиевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Михаила Андреевича, об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации г.Красноярска,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Смирновой Людмилы Юрьевны, Смирнова Андрея Тамазиевича, определив размер возмещения за изымаемый объект в размере 3937510 рублей.

Прекратить право собственности Смирновой Людмилы Юрьевны, Смирнова Андрея Тамазиевича на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации Смирновой Людмиле Юрьевне в размере 1968755 рублей, Смирнову Андрею Тамазиевичу в размере 1968755 рублей.

Выселить Смирнову Людмилу Юрьевну, Смирнову Татьяну Александровну, Смирнова Андрея Тамазиевича, Смирнова Михаила Андреевича из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес> после выплаты Смирновой Людмиле Юрьевне, Смирнову Андрею Тамазиевичу компенсации.

Решение является основанием для снятия Смирновой Людмилы Юрьевны, Смирновой Татьяны Александровны, Смирнова Андрея Тамазиевича, Смирнова Михаила Андреевича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Ю., Смирновой Т.А., Смирнову А.Т., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова М.А., об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Смирнова Л.Ю., Смирнов А.Т. являются собственниками <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, с кадастровым номером №, по 1/2 доли в праве. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Смирнова Л.Ю., Смирнов А.Т., Смирнов М.А., Смирнова Т.А. В соответствии с заключением № от <дата> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 – 2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от 29.03.2019 года №144-п. <дата> ответчикам было направлено требование № о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок до <дата>. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> № земельный участок, на котором расположен <адрес>, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету № ОЦ-ав-61 от <дата> размер возмещения составил 2629000 руб. Ответчикам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от <дата>, однако от заключения соглашения они отказались. В связи с чем просил изъять у Смирновой Л.Ю., Смирнова А.Т. для муниципальных нужд <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определив размер возмещения в сумме 2 629 000 руб. по 1 314 500 руб. каждому; выселить Смирнову Л.Ю., Смирнова А.Т., Смирнова М.А., Смирнову Т.А. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Смирновой Л.Ю., Смирнова А.Т. на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру за МО г.Красноярск.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Сидорова К.А. просит решение суда отменить в части размера компенсационного возмещения возмещения. Полагает, что в расчет возмещения за изымаемое жилое помещение не подлежит включению непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в перечне убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, он не поименован. Кроме того ответчики не представили доказательств того, что на момент приватизации спорного жилого помещения, здание многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте. Также считает, что в возмещение не подлежит включению стоимость погреба (подпола), поскольку он является неотделимым от квартиры и не должен рассчитываться отдельно. Эксперт при расчете рыночной стоимости квартиры использовал объекты аналоги частные жилые дома, расположенные на отдельных земельных участках, принадлежащих на праве собственности, где в стоимость жилого дома входит земельный участок, однако определяет стоимость излишков изымаемого участка не учтивая излишки земельных участков объектов-аналогов (не применяет понижающую корректировку). Просит назначить повторную оценочную экспертизу.

Представитель Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, ответчики Смирнова Л.Ю., Смирнова Т.А., Смирнов А.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова М.А., представители третьих лиц МКУ г.Красноярска «УКС», администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Смирнову А.Т., Смирновой Л.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Смирнова Л.Ю., Смирнов А.Т., Смирнова Т.А. и несовершеннолетний Смирнов М.А.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 31.03.2021 №48-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, а также квартира № в указанном доме были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 года, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 №144-п.

04.06.2020 Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска в адрес Смирновых было направлено требование о сносе в срок до 01.10.2020 жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Данное требование Смирновым А.Т. получено 16.07.2020, Смирновой Л.Ю. получено не было, возвращено в адрес отправителя за стечением срока хранения.

Кроме того, в адрес Смирнова А.Т., Смирновой Л.Ю. Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска были направлены уведомления о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного <адрес> в <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Смирновым А.Т. указанное уведомление получено 21.04.2021.

Из отчета об оценке ООО «Сюрвей-сервис» №4 ОЦ-ав-61 от 03.06.2021 следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером № составляет 2 406 000 руб., из которых стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1274 кв.м с кадастровым номером № составляет 1 103 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения составляет 223 000 руб., всего 2 629 000 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с результатами указанного заключения ООО «Сюрвей-сервис» Смирнова Л.Ю. и Смирнов А.Т. были ознакомлены. Кроме того ими был получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, от подписания которого они отказались.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с заключением эксперта №2022/010-Э рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, на земельный участок, составляет 3 442 000 руб.; стоимость убытков в связи с изъятием у собственников указанного жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения – 275 310 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 197 800 рублей, стоимость погреба (подпола) - 22 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у Смирновой Л.Ю., Смирнова А.Т. для муниципальных нужд путем выкупа и прекращении их права собственности на данное имущество, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты им компенсации.

В данной части решение сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением ООО «ИнкомОценка» №2022/010-Э, поскольку данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, отражает реальную рыночную стоимость жилого помещения, экспертом дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. Нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, не установил таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение в пользу Смирнова А.Т., Смирновой Л.Ю. в сумме 3 937 510 руб., по 1 968755 в пользу каждого, определен судом первой инстанции правильно.

Также судебная коллегия учитывает, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Доводы апелляционной жалобы на то, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома как на дату приватизации первой квартиры в доме, так и на дату изъятия, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что состояние спорного дома как к моменту первой приватизации помещений в указанном доме, так и на дату изъятия могло быть улучшено без проведения каких-либо ремонтных работ, не имеется. Доказательств проведения в указанный период ремонтных работ, которые могли бы повлечь улучшение состояния дома, Департаментом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме, в установленном законом порядке признанном аварийным и подлежащим сносу, улучшение несущей способности и эксплуатационных характеристик дома не производилось, физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы жалобы о неправомерном включении в стоимость изымаемого жилого помещения стоимости подвального помещения (погреба, подполья) также подлежит отклонению, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, право на которое имеется также у ответчиков. Соответственно, рыночная стоимость за указанное изымаемое подвальное помещение включается в возмещение, что соответствует требованиям ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что эксперт, определяя стоимость излишков изымаемого участка, не учитывал излишки земельных участков объектов-аналогов, не применил пониженную корректировку, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку участок расположен на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. Расчеты производились экспертом с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, в том числе и земельного участка; расчет величины корректировок на площадь приведен в заключении; при выборе аналогов экспертом учтена аналогичность сравнимых объектов, произведены поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимым объектами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 12.09.2022