Решение от 05.11.2024 по делу № 11-103/2024 от 31.10.2024

Мировой судья: Леонова Л.С. Производство №11-103/2024

УИД №57MS0041-01-2024-002846-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шалымовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда материал по иску Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о взыскании денежных средств, по частным жалобам Тавлович Н.Я. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 26.09.2024, которым ее частная жалоба оставлена без движения, а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 11.10.2024, которым ее частная жалоба возвращена.

Изучив доводы частных жалоб, рассмотрев материал по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Тавлович Н.Я. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домовый комитет» о взыскании денежных средств.

Определением от 26.08.2024 указанное исковое заявление возвращено на основании
п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Тавлович Н.Я. подала на него частную жалобу (№888).

Определением от 11.09.2024 названная жалоба оставлена без движения на срок
до 24.09.2024.

25.09.2024 данная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований судьи.

Вместе с тем, 25.09.2024 Тавлович Н.Я. подала частную жалобу на определение
от 11.09.2024 (частная жалоба №891).

26.09.2024 частная жалоба Тавлович Н.Я., обозначенная ею под №891, оставлена
без движения на срок до 14.10.2024.

10.10.2024 Тавлович Н.Я. подала частную жалобу на определение от 25.09.2024 (частная жалоба №893).

11.10.2024 частная жалоба Тавлович Н.Я., обозначенная ею под №893, оставлена
без движения на срок до 28.10.2024.

Помимо этого, 10.10.2024 Тавлович Н.Я. подала частную жалобу на определение
от 26.09.2024 (частная жалоба №895).

11.10.2024 частная жалоба Тавлович Н.Ф., обозначенная ею под №895, оставлена
без движения на срок до 28.10.2024.

25.10.2024 Тавлович Н.Я. подала частную жалобу (№902) на определение от 11.10.2024, которым оставлена без движения частная жалоба №895.

В своих частных жалобах Тавлович Н.Я. полагала, что мировой судья незаконно потребовал от нее оплаты государственной пошлины, поскольку гражданское дело возбуждено до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

П. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче частной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

Из материала установлено, что оставляя без движения вышеуказанные жалобы, мировой судья указал на отсутствие документа об оплате государственной пошлины.

В свою очередь, оспаривая определения мирового судьи, Тавлович Н.Я. ссылалась
на то, что судебное разбирательство инициировано до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающих обязанность по оплате государственной пошлины при подаче частных жалоб.

Оценивая доводы жалоб, суд отмечает, что вышеуказанный п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации внесен на основании Федерального закона
от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в ст. 19 которого указано, что положения ст. ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

При буквальном толковании приведенной нормы закона, обязанность по оплате государственной пошлины при подаче частных жалоб распространяется на жалобы, предъявляемые после вступления в законную силу упомянутого выше закона, то есть 08.09.2024.

На основании изложенного мировой судья на законных основаниях потребовал
от Тавлович Н.Я. оплаты государственной пошлины за подачу частных жалоб и обоснованно оставил без движения частные жалобы Тавлович Н.Я.

При подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 11.10.2024
Тавлович Н.Я. не оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от обязанности уплаты государственной пошлины применительно к виду обжалуемого судебного постановления, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

С учетом абз. 3 п. 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда неуплаченная при подаче частной жалобы Тавлович Н.Я. государственная пошлина, определенная ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Тавлович Н.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░
░░ 26.09.2024 ░ ░░ 11.10.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<...>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░