Решение по делу № 2-1329/2019 от 21.05.2019

К делу № 2 – 1329\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием пом.прокурора Явной Н.Ю.

истца ФИО\2, ответчика ФИО\3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО\2, являющийся потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд просит суд взыскать с ответчика ФИО\3 причиненный ему материальный вред в сумме 51 890 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, ответчик в отношении него совершил преступление по ч.1 ст.115 УК РФ, причинил ему умышленно телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Пояснил, что у него были установлены: закрытый перелом костей носа со смещением, у него были многочисленные ссадины и кровоподтеки, он потерял зубной протез. Ранее с исковыми требованиями о взыскании стоимости расходов связанных с восстановлением зубного протеза он не обращался, ввиду отсутствия достоверных данных о стоимости лечения. В настоящее время, для восстановления зубного протеза он обратился за оказанием платных стоматологических услуг, общая сумма затрат по установке зубного протеза составила 51 890 рублей, что подтверждено договорами на оказание услуг и оплаченными квитанциями. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, т.к. по вине ответчика потерял зубной протез и понес расходы.

Ответчик ФИО\3 с заявленными требованиями не согласен, в судебном заседании указал, что ни в материалах уголовного дела при допросе истца, ни в заключении экспертизы не отражен факт потери ФИО\2 зубного протеза. Эксперт описывал все повреждения, ФИО\2 знакомился с заключением эксперта, со всем был согласен, и не указывал о потери зубного протеза, кроемее того в представленной ФИО\2 медицинской документации в подтверждении заявленных исковых требований, содержится ряд стоматологических услуг, таким как установление пломб. Просит учесть суд, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО\2 взыскан материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Пом.прокурора возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что причинная связь между понесенными истцом расходами по установке зубного протеза и полученными телесными повреждениями, причиненными ему ФИО\3 не подтверждена материалами уголовного дела.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи с\у №22 г.Ейска от 12.04.2018 года ФИО\3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, приговор суда вступил в законную силу (л.д.23-33).

Заочным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО\3 в пользу ФИО\2 взыскан материальный ущерб в сумме 800 рублей (стоимость консультации оталаринголога) и моральный вред в сумме 50 000, всего взыскано 50800 рублей, в остальной части требований о взыскании материального и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены суду договора на оказание платных стоматологических услуг по установке зубного протеза, лечении зубов, квитанции по оплате услуг на сумму 51 890 рублей, затраченные средства истец просит взыскать с ответчика, т.к. полагает, что вышеуказанный материальный ущерб он понес в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений.

В судебном заседании были осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО\3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно заключения эксперта 350/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках уголовного дела, у ФИО\2 при осмотре судебно медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, область носа визуального не изменена. Кровоподтеки у глаз, ссадина на спинке носа слева, перелом костей носа с незначительным смещением возникли в результате прямого ударного воздействия в область носа тупым твердым предметом. Установленные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня (л.д.84-90).

Изучив материалы уголовного дела, в том числе пояснения самого потерпевшего ФИО\2, данные в рамках уголовного дела, заключение эксперта о характере причиненных ФИО\2 телесных повреждений, суд не находит каких-либо доказательств причинения ФИО\2 телесных повреждений, связанных с необходимостью в дальнейшем получением им платных стоматологических услуг в виде изготовления зубного протеза. Заключение эксперта основано на медицинских документах, в том числе, представленных эксперту из стационара МБУЗ МО Ейский район ЦРБ, сведения из медицинской карты амбулаторного больного ФИО\2, описания рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых суд не усматривает наличие причинной связи между причиненными ФИО\2 телесными повреждениями и его обращением за установкой зубного протеза в стоматологическую клинику.

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными материальными затратами на установку зубного протеза в сумме 51 890 рублей и действиями ФИО\3 в связи с чем, понесенные истцом материальные затраты не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова