Решение от 05.12.2023 по делу № 2-2608/2023 от 16.06.2023

Гр. дело № 2-2608/2023

Поступило в суд 16.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002742-35

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023г.                                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                              Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                                    Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловского Владимира Александровича к Белозерцеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириловский В.А. обратился с иском в суд к Белозерцеву А.А. о взыскании задолженности в размере 541 500 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 24 595 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от **** – л.д. 137 тома 2).

В обоснование исковых требований указано, что между Кириловским В.А. и Белозерцевым А.А. в период с 2019г. по июль 2022н. согласно устным договоренностям сложились правоотношения, в рамках которых истец взял на себя обязательства по представлению и защите интересов ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам, связанным с Васильевым Н.В., Васильевым В.Ю., Васильевой Е.А. Отсутствие письменной формы договора было обусловлено тем обстоятельством, что истец в период с 2017г. по 2022г. истец исполнял по совместительству обязательства юриста по трудовым договорам с ООО «УК «Ваши окна» и ООО «Базис», руководителем и учредителем которых является ответчик. Истец исполнял обязанности юриста в единственном числе во всей группе компаний, входивших в число аффилированных организаций, (ООО «Ваши окна», ООО «Ваши Окна-НСК», ООО «Девелопмент-Инвест», ООО «Клео», ООО «Технопласт». За несколько лет работы у истца и ответчика сложились доверительные отношения, что стало основанием для устного соглашения об оказании ответчику юридической помощи.

У ответчика было множество различных сделок (в основном заемного характера) с семьей Васильевых, которые с 2019 года перестали исполнять взятые на себя обязательства перед ответчиком. В связи с тем, что ответчик не обладает специальными познаниями и навыками в области юриспруденции, ответчик обратился к истцу с предложением представлять его интересы в рамках всех возникающих судебных дел.

05.06.2020г. ответчик разработал примерный план действий в рамках предстоящих судебных разбирательств и направил его истцу на электронную почту, что явилось заданием для истца.

В период с апреля 2020 по июль 2022 истец представлял интересы ответчика в рамках шести судебных разбирательств: дело о банкротстве Васильева Н.В. (дело №А45-8644/2020), дело о банкротстве Васильева В.Ю. (дело №А45-18411/2020), дело по иску Васильева Н.В. (дело ** в Железнодорожном районном суде ***), дело по иску Васильевой Е.А. (дело ** в Железнодорожном районном суде ***), дело по иску Белозерцева А.А. к Васильеву В.Ю. (дело ** и 2 – 2732/2020 в Калининском районном суде ***).

В период с 2020 по 2022 ответчик выдал на имя истца несколько доверенностей на представительство его интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках дела о банкротстве. Перед началом исполнения обязательств ответчик сообщил истцу, что не имеет достаточно денежных средств для оплаты работы истца в полном объеме ответчик предложил осуществить полную оплату выполненных услуг после получения денежных средств из конкурсной массы в рамках дел о банкротстве Васильева Н.В. и (или) Васильева В.Ю. Учитывая длительные деловые (в том числе, трудовые) отношения, которые у сторон сложились к тому моменту, у истца не возникало сомнений в добросовестности и порядочности ответчика, в связи с чем устное предложение ответчика о начале взаимодействия в рамках судебных дел с таким условием оплаты труда было принято истцом.

Истец исполнил обязательства, принятые в рамках данных договоренностей. В то м числе для ответчика достигнуты положительные результаты по указанным судебным спорам: включены требования ответчика в размере более 33 000 000 руб. в деле о банкротстве Васильева Н.В. с реестр требований, тем самым обеспечив ответчику более 52% голосов в деле о банкротстве. Истец активно способствовал поиску и включению имущества должника Васильева Н.В. в конкурсную массу, что способствовало частичному расчету по предъявленным требованиям; взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. 00 коп. в деле по иску к Васильевой Е.А. и встречное взыскание денежных средств с ответчика оставлено без удовлетворения, получено заочное решение о взыскании с Васильева В.Ю. суммы задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп.

В июле 2022 трудовые отношения истца с группой компаний были прекращены, в том числе прекращено устное соглашение об оказании ответчику юридических услуг. **** ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. Ответчик также подтвердил свои намерения об оплате оставшейся части за оказанные услуги после получения денежных средств из конкурсной массы. В связи с чем истец согласился на ожидание без предъявления требований об оплате. **** из конкурсной массы по делу о банкротстве Васильева Н.В. на расчётный счет ответчика поступили денежные средства в счет частичного погашения включённых в реестр требований. **** истец устно обратился к ответчику с требованием об исполнении финансовых обязательств, однако ответчик отказал истцу, мотивируя отказ тем, что он получил недостаточно много денежных средств. **** истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг с требованием о погашении долга, которое оставлено без ответа. **** был направлен дополнительный акт, также оставленный без ответа.

Согласно акту ** от ****. ООО «Вектор» определена стоимость аналогичных услуг по ***, расчет цены иска производится на основании данного акта.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами были согласованы существенные условия договора оказания юридических услуг, а именно: на имя истца были выданы доверенности, произведена частичная оплата договора, истцом совершены действия по представлению интересов ответчика, актом подтверждена стоимость услуг. На основании изложенного истец просил требования иска удовлетворить.

Истец Кириловский В.А. в судебном заседании требования иска поддержал с учетом уточнений. Дополнительно в обоснование требований указал, что в устном порядке между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Белозерцева А.А. по делам о взыскании с Васильевых денежных средств (договор поручения). Действовал он исключительно по поручению ответчика и в его интересах. Оплату услуг ответчик обещал произвести позже, когда будут получены денежные средства из конкурсной массы, однако в итоге перевел лишь 50 000 руб. 00 коп. С ответчиком были доверительные отношения, поэтому оснований полагать, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг не будут перечислены, не имелось. Данные юридические услуги Белозерцеву А.А. не оказывались в рамках трудовых отношений. В рамках перечисленных судебных споров, в которых он представлял интересы ответчика. судебные расходы не взыскивались в пользу ответчика Белозерцева. Оплата оказанных им услуг ответчику подлежит взысканию, выполненная истцом работа для ответчика имеет положительный результат. О ходе выполнения работы ответчик информировался им в процессе представления интересов, знал о ходе судебных процессов. Также просило взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска судебные расходы на оплату государственной пошлины и за составление акта о средней стоимости аналогичных услуг в Новосибирске. Доказательств некачественности выполненных услуг не представлено ответчиком по настоящему иску. В действия истца по представлению интересов Белозерцева отсутствовал умысел на причинение ему убытков, негативных последствий. Во всех судебных заседаниях истец участвовал лично, уведомлял о ходе процессов Белозерцева, который также вправе был участвовать лично, имелась реальная возможность расторгнуть договор с истцом, привлечь иных юристов для оказания услуги, факт выполнения услуги подтверждается письменными материалами. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований. (том 2 л.д. 137-139, 157 - 162).

Ответчик Белозерцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Бекетова С.А., который возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 2 л.д. 9-11, 29-32), согласно которому Белозерцев А.А. действительно привлек Кириловского В.А. для решения личных вопросов, возникших в ходе рассмотрения судебных дел о взыскании задолженности с Васильевых. Однако оплату своих услуг он получал как сотрудник ООО «Базис», где директором и учредителем является Белозерцев А.А. Ответчик при прекращении трудовых отношений с истцом выплатил ему дополнительно 50 000 руб. 00 коп. на основании договоренности с истцом. Иных договоренностей об оплате н6е имело места быть между истцом и ответчиком, не оговаривался гонорар успеха. Таковой не может быть выплачен, поскольку положительного результата не достигнуто для Белозерцева А.А. в ходе рассмотрения иска, он понес еще большие расходы. Иных договоренностей об оплате было, поскольку была договоренность, что эту работу истец выполняет в рамках трудовых отношений. Кроме того, Кириловский В.А. оказал юридические услуги некачественно, поскольку его действия привлекли к тому, что с Белозерцева А.А. взыскали денежные средства в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Также представитель ответчика полагал, что сумма, указанная ко взысканию явно завышена и не соответствует объему проделанной работе, ее качеству. Не согласованы условия договора между истцом и ответчиком, основания иска (договор поручительства либо договор оказания услуг) не определены. В вязи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации **** N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, гражданское законодательство не содержит требований к форме заключения договора оказания юридических услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что истец имеет высшее юридической образование (л.д. 18-19), в период с 2018г. по 2022г. осуществлял трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Базис» (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 12). Согласно трудовому договору заработная плата Кириловскому В.А. установлена в размере 4 830 руб. 40 коп. в месяц и районный коэффициент в размере 25% - 1 207 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Базис» является Белозерцев А.А. (т. 1 л.д. 20 оборот), также Белозерцев А.А. является учредителем ООО УК «Ваши окна» (т. 1 л.д. 26).

Ответчиком представлена справка ООО «Базис», согласно которой истцу Кириловскому В.А. за период трудоустройства в ООО «Базис» выплачено 845 073 руб. 49 коп. (ом 2 л.д. 12) или примерно по 20 000 руб. 00 коп, ежемесячно, соответствующие расчетные листки, которые в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ является документов, подтверждающим порядок начисления и выплаты заработной платы, не представлен ответчиком.

Неоднократные предложения суда представить должностную инструкцию либо иной другой документ, определяющий объем трудовой функции, которую исполнял Кирилловский В.А. в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Базис», ООО УК «Ваши окна», стороной ответчика проигнорированы, представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что такие документы (должностная инструкция, должностной регламент) отсутствуют.

Из пояснений сторон установлено, что Белозерцев А.А. поручил Кириловскому В.А. «вести свои личные дела в судах по делам о взыскании задолженности с Васильевых», т.е. представлять интересы Белозерцева А.А. в судебных инстанциях. С целью выполнения данной услуги **** Белозерцев А.А. выдал Кириловскому В.А. доверенность с правом представлять его интересы в рамках дела о банкротстве (т. 1 л.д. 54-55), выданная доверенность наделяла уполномочиваемое лицо широким кругом полномочий. **** Белозерцев А.А. выдал Кириловскому В.А. доверенность с правом представлять его интересы в рамках дела №А45-8644/2020 (т. 1 л.д. 56).

Так, в подтверждение договоренности между Белозерцевым А.А. и Кирилловским А.А. о ведении личных дел и представлении интересов 05.06.2020г. на электронную почту истца от А. Белозерцева поступил документ с названием «план…» (т. 1 л.д. 30). Истец представляет в материалы дела план банкротных мероприятий по Васильеву Н.В., который был составлен Белозерцевым А.А. и направлен в указанную выше дату истцу (т. 1 л.д. 31). Из указанного документа следует, что необходимо взыскать задолженность, осуществить ряд действий по поиску активов, предоставить доказательства в суд.

Направление данного письма, содержащего план работы, не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный план необходимо расценивает как определение сторонами объема порученной к выполнению услуги, выданной ответчиком Белозерцевым А.А. истцу Кириловскому В.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом Кириловским В.А. и ответчиком Белозерцевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от ****, сторонами был определен предмет договора – оказание юридических услуг с целью взыскания денежных средств с Васильева. Сроки в данном случае не могли быть строго определены, поскольку не зависят исключительно от исполнителя или от заказчика. С учетом отсутствия иных письменных доказательств, подтверждающих определение и согласование заказчиком и исполнителем иных существенных условий, суд приходит к выводу, что участники сделки согласовали выполнение обязательств лично Кириловским В.А. Доказательств заключения договора на безвозмездной основе ответчик суду не представил, следовательно, при отсутствии иных письменных доказательств согласования тарифлоов, в соответствии с которыми будет производиться оплата, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 424 ГКРФ и наличия доказательств фактического оказания услуг; при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Таким образом, все существенные условия договора оказания услуг были согласованы.

Судом установлено, что Кириловский В.А. представлял интересы Белозерцева А.А. в следующих судебных процессах.

В рамках дела №А45-8644/2020Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А. подавал заявления об уточнении требований (т 1 л.д. 65,66), направлял возражения относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 107-108), иные возражения (т. 1 л.д. 109-110, 111-112, 113, 128-129), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 114), заявление о разъяснении решения суда (т. 1 л.д. 116), отзыв к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 124, 125), отзыв (т. 1 л.д. 126-127), ходатайство о восстановлении срока (т. 1 л.д. 139-140), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 141).

Истец участвовал в судебных заседаниях от **** (т. 1 л.д. 68), от **** (л.д. 70), от **** (л.д. 74), от **** (т. 1 л.д. 75), от **** (т. 1 л.д. 76), от **** (т. 1 л.д. 77), от **** (т. 1 л.д. 79), от **** (т. 1 л.д. 80), от **** (т. 1 л.д. 81), от **** (т. 1 л.д. 82), от **** (т. 1 л.д. 76), от **** (т. 1 л.д. 87),от **** (т. 1 л.д. 88), от **** (т. 1 л.д. 89), от **** (т. 1 л.д. 90) всего 15 судебных заседаний. Кроме того, в рамках указанного дела Кириловский В.А. участвовал в суде апелляционной инстанции от **** (т. 1 л.д. 86).

Истец составлял апелляционную и кассационную жалобы по указанному делу (т. 1 л.д. 120-122).

Также в рамках указанного дела Кириловский В.А. направлял запрос в экспертную организацию (т. 1 л.д. 91), предпринимал действия по поиску имущества должника (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Кириловский В.А. участвовал в собрании кредиторов **** (т. 1 л.д. 148), **** (т. 1 л.д. 150), **** (т. 1 л.д. 151).

В рамках дела №А45-18411/2020 Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А. подавал заявление о включении в реестр кредиторов (т. 1 л.д. 155-156, 158),

Истец участвовал в судебных заседаниях от **** (т. 1 л.д. 163), от **** (т. 1 л.д. 164), **** (т. 1 л.д. 165).

Истец составлял апелляционную и кассационную жалобы по указанному делу (т. 1 л.д. 160).

В рамках дела ** Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А. подавал встречное исковое заявление (гр. дело **, т. 1 л.д. 145-146), возражения на исковое заявление (гр. дело **, т. 2 л.д. 16)

Истец участвовал в судебных заседаниях от **** (гр. дело **, т. 1 л.д. 169), от **** (гр. дело **, т. 1 л.д. 185), от **** (гр. дело **, т. 1 л.д. 194), от **** (гр. дело **, т. 2 л.д. 94).

Истец составлял кассационную жалобу по указанному делу (гр. дело **, т. 2 л.д. 162-166), а также участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции (гр. дело **, т. 2 л.д. 213).

В рамках дела **Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А.подавал встречное исковое заявление (гр. дело **, л.д. 22-23), уточнение встречных требований (гр. дело **, л.д. 62-63)

Истец участвовал в судебных заседаниях от **** (гр. дело **, л.д. 33), от **** (гр. дело **, л.д. 51), от **** (гр. дело **, л.д. 70), от **** (гр. дело **, л.д. 111), от **** (гр. дело **, л.д. 120), а также в суде апелляционной инстанции **** (гр. дело **, л.д. 154), **** (гр. дело **, л.д. 162).

В рамках дела ** Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А.

Истец участвовал в судебных заседаниях от **** (т. 2 л.д. 57), от **** (т. 2 л.д. 58).

В рамках дела ** Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А. подавал заявление об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 66).

Истец участвовал в судебных заседаниях от **** (т. 2 л.д. 62),

В рамках дела ** Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А. участвовал в судебном заседании от **** (т. 2 л.д. 68).

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств тому, что данная работа для него выполнена иными представителями, а им произведена оплата оказанных ему услуг. Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что Кириловский В.А. в ходе данных судебных споров сообщал Белозерцеву А.А. о результатах судебных слушаний, уведомлял о дальнейших процессуальных действиях. Таким образом, Кириловский В.А. предоставлял фактически отчет о выполненной работе в процессы оказания цуслуги, Белозерцев А.А. принимал данные оказанные услуги и выдавал дополнительные задания на выполнение следующих процессуальных действий в его интересах Кириловскому В.А. Отношения носили длящийся характер.

При увольнении истца из ООО «Базис» ответчик Белозерцев А.А. перечислил денежные средства Кириловскому В.А. в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата услуг юриста по делу №А45-8644/2020 о признании банкротом физического лица Васильева Н.В. (т. 1 л.д. 39). Указанное в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

**** истец в адрес ответчика направил акт оказанных услуг на сумму 561 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты – 511 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 33-34,35).

**** истец в адрес ответчика направил акт оказанных услуг на сумму 67 500 руб. 00 коп. ( том 2л.д. 37,38).

Доказательств оплаты по данным актам ответчик суду не представил, указывая, что акт им не подписан, услуги не оказаны ненадлежащего качества либо отсутствуют доказательства выполнения услуг, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, признавая их несостоятельными, неподтвержденными материалами дела, направленными на уход от исполнения обязательств.

Так, ранее судом установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, исследованными письменными материалами дела в полной мере подтверждается объем оказанных услуг истцом ответчику, факт оказания данных услуг истцом для ответчика лично; представляя интересы истца в судебных заседаниях по искам Белозерцева А.А. и Васильевым друг к другу, Кириловский В.А. действовал исключительно в интересах физического лица Белозерцева А.А. Исследованный объем доказательств не свидетельствует о наличии взаимосвязи между ведением личных судебных споров Белозерцева А.А. и наличием интересов юридических лиц ООО «Базис» и ООО «Ваши окна» в исходе и разрешении судебных дел, где участниками являются Васильевы и Белозерцев А.А.

Равно как не представил ответчик суду доказательств наличия иных соглашений между сторонами, в том числе относительно объема и стоимости выполненных истцом юридических услуг.

Ответчик не представил суду должностную инструкцию по должности, которую занимал Кириловский В.А. в ООО «Базис» в целях подтверждения доводов о включении обязанности по ведению личных дел Белозерцева А.А. в должностные обязанности Кириловского В.А., истец же оспаривал данные обстоятельства и согласование таких условий договора.

В силу ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из трудового договора прямо следует, что он регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между Работником и Работодателем, ссылок на необходимость ведения личных дел Белозерцева А.А. трудовой договор не содержит, т.е. трудовая функция строго определена трудовым договором. Средняя заработная плата Кириловского В.А. (около 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно) не свидетельствует о том, что им получалась оплата за юридическое сопровождение 7 юридических лиц и дополнительно личных дел Белозерцева А.А., поскольку выплачиваемая заработная плата ниже получаемой по городу Новосибирску по данной профессии (о чем свидетельствуют открытые источники Интернет). Любое изменение условий трудового договора и расширением трудовых функций должно было быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. Таких документов ответчик не представил суду. Учитывая вышеизложенное, оснований утверждать, что выплаченная за время действия трудового договора заработная плата являлась платой, в том числе и за оказание услуг непосредственно Белозерцеву А.А., не имеется. Кроме того, данные доводы противоречат конклюдентным действиям, совершенным ответчиком при увольнении ситца, поскольку 50 000 руб. 00 коп. он перечисли со своего личного счета на счет истца с указанием предмета оказанной услуги; в случае если бы в трудовые функции Кириловского А.В. как работника ООО «Базис» входило бы оказание юридических услуг физическому лицу Белозерцеву А.А., то оплата на сумму 50 000 руб. 00 коп. поступил\а бы от юридического лица.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридическим услуг Кириловским В.А. Белозерцеву А.А. нашел свое подтверждение в материалах дела, объем порученной работы выполнен истцом, о чем представлены не только акт, который ответчик отказался исполнять, но и протоколы судебных заседаний, копии процессуальных документов, направленных в судебные инстанции различных уровней, выполнение иной работы в рамках исполнения поставленной задачи. Объем выполненной работы значительный, выполнялся на протяжении длительного периода времени, от ответчика Белозерцева А.А. в адрес истца Кириловского В.А. при выполнении последним услуг для ответчика каких – либо несогласий и замечаний не поступало относительно качества оказанной услуги, ее сроков. Истец Кириловский В.А. в интересах Белозерцева А.А. совершил более шестидесяти процессуальных действий, что в том числе свидетельствует о заключенности договора оказания юридических услуг, а также об объеме выполненных услуг. Никаких возражений и претензий относительно качества оказанной услуги до момента получения от истца акта оказанных услуг и подачи им настоящего иска ответчик Белозерцев А.А. в адрес истца не направлял.

Истец Кириловский В.А., заявляя настоящий иск, предъявляет требования лишь за фактически оказанные услуги, оказанные ответчику, который в свою очередь не представил суду доказательств тому, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность при определении существенных условий договора о том, что оплата за оказанные юридические услуги будет производиться исключительно. Само по себе не достижение определенного правового результата при выполнении ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ему юридических услуг. При этом, положения главы 39 ГК РФ не содержат указания на то, что достижение результата входит в предмет договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет акт экспертного исследования от 14.06.2023г., согласно которому рыночная стоимость услуг на дату исследования составляет: составление иска – 6 750 руб. 00 коп.; составление отзыва, возражений, иных ходатайств и заявлений – 3 500 руб. 00 коп; составление апелляционной жалобы – 6 500 руб. 00 коп.; составление кассационной жалобы – 10 000 руб. 00 коп; участие в суде первой инстанции (суды общей юрисдикции) – 8 000 руб. 00 коп.; участие в суде первой инстанции (арбитражные суды) – 10 000 руб. 00 коп.; участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (суды общей юрисдикции) – 10 000 руб. 00 коп.; участие в суде апелляционной, кассационной инстанции(арбитражные суды) – 15 000 руб. 00 коп.; участие в собрании кредиторов (вызов адвоката, без учета транспортных расходов) – 8 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела – 8 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40-52).

Ответчик Белозерцев А.А., возражая против удовлетворения требований, что оказанные истцом услуги не соответствуют заявленной им стоимости. Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку истцом представлен расчет, из которого следует, что каждое процессуальное действие оценивалось им по среднерыночной стоимости в подтверждение представлено соответствующее заключение, которое не опровергнуто ответчиком, о проведении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости услуг юриста на территории *** в спорный период времени ответчик не просил.

Ответчик также представил свой контррасчет (т. 2 л.д. 33-43), однако который составлен на субъективной оценке тех или иных юридических услуг, соответствующего экспертного исследования ответчик не представил. Таким образом, судом принимается расчет, составленный истцом, поскольку он отражает реальную среднюю рыночную стоимость каждой оказанной услуги при условии отсутствия согласования стоимости услуг в меньшем объеме. Также суд отклоняет довод о несоразмерности оказанных услуг заявленной ко взысканию денежной сумме, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерно завышенной стоимости услуг, заявленные истцом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Произвольное снижение взыскиваемых расходов не допустимо, тем более, что о таковом заявляет не противная сторона, проигравшая спор Белозерцеву А.А., а сам Белозерцев А.А., который обращался к Кириловскому В.А. для получения юридических услуг, самостоятельно определял объем услуг, которые поручал выполнить Кириловскому В.А., имел возможность заблаговременно определить стоимость услуги, поинтересоваться расценками, применяемыми Кириловским В.А. или применяемыми на рынке, при необходимости и несогласии со стоимостью получить услуги у иных специалистов.

Возражений относительно того, что указанное в направленном посредством электронной почте плане выполнено не поступало от ответчика, результат по определению конкурсной массы достигнут, следовательно, план – поручение исполнено истцом как лицом, оказывающим юридическую услугу. Доводов о невыполнении плана не поступало.

Отказ от получения услуг в ходе их исполнения Белозерцев А.А. Кириловскому В.А. не заявлял, получил услуги в полном объеме, следовательно, обязан их оплатить. Поскольку сторонами в письменной форме договор не представлен, тарифы не согласованы, на дату заключения договора об оказании услуг не возможно было чстрого определить объем услуг, которые будут оказаны Кириловским В.А. ответчику, пто при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца подлежит применению ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а также представленный истцом акт об определении средних рыночных цен на аналогичные услуги. Данный акт составлен экспертом – оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы с 2010г., исследовался рынок агентств по оказанию юридических услуг, а также рынок адвокатских услуг, что и составляет среднюю рыночную цену, т.е. данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, принимается судом в качестве допустимого. Расчет истцом составлен арифметически верно. Также судом учитывается, что Кириловский В.А. вправе обратиться в соответствующий суд с заявлениями о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках тех дел, где Кириловский В.А. представлял его интересы, т.е. компенсировать понесенные расходы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, норма Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Кириловским В.А. и Белозерцевым А.А. в устной форме был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Белозерцева А.А. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по спорам с Васильвыми; Кириловский В.А. надлежащим образом и в полном объеме заказанной услуги исполнил обязательства перед Белозерцевым А.А. (участвовал в большом количестве заседаний, готовил множество процессуальных документов, как по делам в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах), т.е обязательства исполнены им в полном объеме, в то время ка Белозерцев А.А. не исполнил своей обязанности по оплате оказанных услуг, лишь частично оплатив оказанные услуги. Денежные средства в размере 541 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Белозерцева А.А. в пользу истца.

Истцом Кириловским В.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего иска, в сумме 24 595 руб. 00 коп. на оплату за составление акта экспертного исследования (том 2 л.д.230-231), на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд (том 1 л.д. 1а).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату государственной пошлины, а равно на оплату услуг эксперта при определении среднерыночных цен подтвержден истцом при рассмотрении настоящего иска, равно как подтвержден факт необходимости несения таких расходов для организации защиты при рассмотрении настоящего иска, поскольку подача иска с таким предметом подлежит оплате государственной пошлиной, акт экспертного исследования предъявлялся истцом для подтверждения цены иска. Поскольку с учетом уточнений иск удовлетворен в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания не установлено, то расходы на составление акта экспертного исследования подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом после уточнения требования предъявлены на сумму 541 500 руб. 00 коп., размер государственной пошлины от такой цены иска составит 8 615 руб. 00 коп., следовательно, уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ. В остальной части (980 руб. 00коп. =9595-8615) денежные средства подлежат возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 565 115 руб. 00 коп. (541500+15000+8615).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., 03.09.1996░.░., (* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 115 ░░░. 00░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                     /░░░░░░░/                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.