Решение по делу № 2-12/2023 (2-230/2022;) от 14.12.2022

УИД: 22RS0050-01-2022-000371-53

Дело № 2-12/2023 (2-230/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                     с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                        Мозер А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Погребной Л.А.,

с участием помощника прокурора Табунского района            Маношина Р.А.,

ответчика                                      Вильгельма В.В.,

представителей третьих лиц –

администрации Табунского района Алтайского края            Честенко Т.Г.,

МУП «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края     Костина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Шиханова А.С. в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Вильгельму Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> Шиханов А.С., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Вильгельму В.А. о взыскании неосновательного обогащения в пользу ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованы следующим.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Вильгельм В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Дирекция заказчика» <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-358/2022 МУП «Дирекция заказчика» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначен конкурсный управляющий ФИО7 В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о конкурсном управляющем, как руководителе МУП «Дирекция заказчика», размещены в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращаются. Вместе с тем, директор предприятия Вильгельм В.А., будучи осведомленным о вышеуказанном решении Арбитражного суда, зная, что его полномочия, как руководителя предприятия, прекращены и он не имеет права их осуществлять, а трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, произвел оформление своей нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего, незаконно получил от Фонда социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в сумме 78646,40 рублей (с учетом НДФЛ).

Полученная ответчиком сумма денежных средств (неосновательное обогащение) подлежит возврату, так как она получена в результате недобросовестности со стороны ответчика и основания для получения пособия по нетрудоспособности, как застрахованного лица МУП «Дирекция заказчика» <адрес>, отсутствовали.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовалось в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в результате чего, создано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, просил взыскать с ответчика Вильгельма В.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 78646,40 рублей (пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие; с требованиями прокурора согласны.

Ответчик Вильгельм В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ему известно о том, что МУП «Дирекция заказчика» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, вместе с тем, до настоящего времени с ним трудовые отношения не прекращены, приказ о прекращении трудового договора с ним не издан, соответствующая запись в его трудовую книжку конкурсным управляющим не внесена. После объявления предприятия банкротом он продолжает трудовые отношения с МПУ «Дирекция заказчика», его обязанности, заработная плата не изменились. Он постоянно контактирует с конкурсным управляющим и с его одобрения продолжает работать. В настоящее время он нетрудоспособен – ДД.ММ.ГГГГ его экстренно госпитализировали, а ДД.ММ.ГГГГ провели операцию на сердце. За свою работу он получал заработную плату, а соответственно, и пособие по временной нетрудоспособности. О том, что он не должен был получать заработную плату и пользоваться социальными гарантиями, он не предполагал, поскольку продолжал выполнять все те же обязанности, что и до признания предприятия банкротом. Недобросовестности в получении заработной платы, а также пособия по временной нетрудоспособности с его стороны нет. Он неоднократно обращался к конкурсным управляющим как ФИО7, так и ФИО9 с вопросом о том, когда с ним будут прекращены трудовые отношения, но они поясняли, что он им еще нужен, поскольку хозяйственная деятельность предприятия не прекращена. Осуществить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО7, им не представилось возможным, поскольку ФИО7 на связь не выходил. Как выяснилось позже, он серьезно был болен и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего, умер.

Представитель 3-го лица – администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, поскольку с ответчиком, как с руководителем должника, трудовые отношения не прекращены, несмотря на прекращение его полномочий со дня принятия решения о признании МУП «Дирекция заказчика» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Прекращение полномочий по указанному основанию не является идентичным прекращению трудовых отношений с директором, о чем говорит, в том числе многочисленная судебная практика. Только конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, чего до настоящего времени в отношении ответчика не сделано.

Представитель МУП «Дирекция заказчика» <адрес> – конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, полагал, что требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку налицо наличие трудовых отношений между МУП «Дирекция заказчика» и Вильгельмом В.А., которые предполагают выплату работнику заработной платы, а, соответственно, и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим МУП «Дирекция заказчика» назначен ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на непрерывном больничном, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Хозяйственная деятельность предприятия не прекращалась, поскольку оно обслуживало социально значимые объекты. ФИО7 в силу сложившейся ситуации (болезни) не имел возможности обеспечить сохранность имущества должника и решение вопросов хозяйственной деятельности на месте. Опыт руководства предприятием Вильгельмом В.А. при фактическом отсутствии конкурсного управляющего был незаменим, поэтому он, с одобрения ФИО7, и продолжал работать. ФИО7 собирался уволить Вильгельма В.А. с должности директора и заключить с ним другой трудовой договор (как с исполнительным директором, ответственным хранителем имущества должника), но не смог это реализовать, ввиду тяжелого заболевания, приведшего к его смерти. Письменный трудовой договор с Вильгельмом В.А. как с исполнительным директором, ответственным хранителем имущества должника, так и не был заключен. Передача документов, печатей Вильгельмом В.А. осуществлена также не была в связи с нахождением ФИО7 на лечении. Поэтому вины Вильгельма В.А. в том, что документы в трехдневный срок не были переданы конкурсному управляющему, нет. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «Дирекция заказчика» назначен ФИО9 После закрытия Вильгельмом В.А. листка нетрудоспособности, конкурсным управляющим будет решаться вопрос о его увольнении, поскольку по решению собрания кредиторов хозяйственная деятельность предприятия ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона (ст. 1.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Вильгельм В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Дирекция заказчика» <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен бессрочный трудовой договор, который вступил в законную силу с даты его подписания. Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 и п. 5.3 трудового договора работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 17100 рублей; вознаграждение по результатам деятельности предприятия в размере 40% от должностного оклада; в период действия трудового договора руководитель предприятия пользуется всеми видами государственного социального страхования (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вильгельмом В.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.3, которого работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 31212 рублей; районный коэффициент – 25% от должностного оклада; период действия трудового договора руководитель предприятия пользуется всеми видами государственного социального страхования (л.д. 31-32).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны работником Вильгельмом В.А. и работодателем в лице главы <адрес> ФИО11, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм В.А. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Дирекция заказчика» <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-358/2022 МУП «Дирекция заказчика» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначен конкурсный управляющий ФИО7 (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-358/2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим МУП «Дирекция заказчика» <адрес> утвержден ФИО9 (л.д.9).

Законодательством предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

Трудовым кодексом Российской Федерации в качестве основания для увольнения предусмотрена исключительно ликвидация организации, в связи с чем, банкротство не является безусловным поводом для прекращения трудовых отношений.

Основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации – должника, в отношении которого арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве, может являться: определение суда об отстранении руководителя от должности в процессе процедур наблюдения либо финансового оздоровления организации; определение суда о введении в отношении организации процедуры внешнего управления; решение суда о признании организации – должника банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Одновременно суд выносит определение о назначении конкурсного управляющего.

В силу ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно абз.3 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз.7, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО9, работники должника МУП «Дирекция заказчика», в том числе Вильгельм В.А. были уведомлены о предстоящем увольнении. Вместе с тем, в отношении директора Вильгельма В.А. приказ об увольнении не издавался, соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась, выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не производилась.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о признании МУП «Дирекция заказчика» банкротом и об открытии конкурсного производства) прекращены полномочия Вильгельма В.А., как руководителя должника и с этой же даты данные полномочия осуществлял конкурсный управляющий ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО9

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между Вильгельмом В.А. и МУП «Дирекция заказчика».

С точки зрения трудового законодательства руководитель – это один из работников, но только с особым статусом (гл. 43 ТК РФ).

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

С руководителем, как и с любым другим работником, заключается трудовой договор (ст.ст. 274, 275 ТК РФ).

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником о выполнении последним трудовой функции за плату в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 56 ТК РФ). Руководителю выплачивается заработная плата (ст.ст. 15, 56, 129 ТК РФ), предоставляется отпуск (гл. 19 ТК РФ), могут устанавливать разные режимы рабочего времени, он вправе работать по совместительству (ст. 276 ТК РФ) и т.<адрес> образом, по смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель вступает с организацией в трудовые отношения, как и любой другой гражданин-работник, и договаривается о личном выполнении за плату трудовой функции – руководства организацией (ст.ст. 15, 273 ТК РФ). Единственное отличие, это его особый статус, нюансы которого закреплены в отдельной главе Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 43 ТК РФ).

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.ч.1-3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Сведений, о том, что трудовой договор, заключенный между Вильгельмом В.А. и МУП «Дирекция заказчика» прекращен, вопреки доводам прокурора, в материалах дела не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим произведено увольнение ответчика, либо, что трудовой договор был в установленном порядке досрочно расторгнут, не представлено. Напротив, конкурсным управляющим, обладающим в числе прочего полномочиями по расторжению с работниками трудового договора, по их увольнению, сведений о том, что Вильгельм В.А. был уволен, в дело не представлено.

Судом также отмечается, что МУП «Дирекция заказчика» <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, а, согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, соответственно, воспользоваться правом, предоставленным ему абз.3 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве - уволить руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, он не мог.

Имеющиеся в материалах дела документы, также свидетельствуют о том, что фактически Вильгельм В.А. продолжал трудовые отношения с МУП «Дирекция заказчика», а именно, в июле и августе 2022 года получал корреспонденцию, иск, подписывал инвентарную опись основных средств и др.

О том, что трудовые отношения между Вильгельмом В.А. и МУП «Дирекция заказчика» продолжались после признания предприятия банкротом, свидетельствуют и показания в судебном заседании представителя администрации <адрес> ФИО5, указавшей, что конкурсные управляющие МУП «Дирекция заказчика» как ФИО7, так и ФИО9 считали необходимым сохранить трудовые отношения с директором Вильгельмом В.А., учитывая специфику финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в сферу которого входило, в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем. Кроме того, необходимо было принимать неотложные меры для подготовки к отопительному сезону. Решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Вильгельм В.А. всем этим и занимался до того момента как был госпитализирован. Он почти каждый день появлялся в администрации района, разрешая вопросы предприятия, в том числе, связанные с подготовкой к отопительному сезону, тепло-водо-снабжением.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ они являлись работниками МУП «Дирекция заказчика». Несмотря на то, что предприятие в начале июля 2022 года было признано банкротом, они вплоть до их увольнения, работали в обычном режиме, как и их директор – Вильгельм В.А. Последний каждый день был на работе, занимался хозяйственными делами предприятия, давал распоряжения, решал вопросы, связанные с деятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения МУП «Дирекция заказчика» с Вильгельмом В.А. на сегодняшний день не прекращены, в связи с чем, он законно получал заработную плату, а соответственно, и пособие по временной нетрудоспособности, в силу чего, основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Признаки недобросовестности со стороны ответчика судом не установлены.

Доводы прокурора о том, что в данном споре Федеральный закон №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным по отношению к Трудовому кодексу нормативно-правовым актом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку особенности регулирования труда руководителя организации устанавливается главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, законодатель исходит из того, что между руководителем и юридическим лицом как работодателем возникают именно трудовые отношения.

Кроме того, само по себе решение арбитражного суда о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства не может являться основанием для увольнения руководителя должника, решение об этом должен принять конкурсный управляющий в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим МУП "Дирекция заказчика" решения (издания приказа) об увольнении ответчика на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и реализации соответствующей процедуры увольнения в отношении ответчика. Напротив, бесспорно установлено, что ответчик продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Вопрос же о том, являются ли действия арбитражных управляющих МУП "Дирекция заказчика" в части касающейся несвоевременного увольнения руководителя должника, надлежащими либо ненадлежащими, не входят в предмет рассмотрения данного дела.

Ссылка прокурора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иное толкование положений законодательства прокурором не является основанием для удовлетворения его требований.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> Шиханова А.С. в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Вильгельму Валерию Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.

Председательствующий                       подпись                                         А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края                                    А.И. Мозер

Секретарь с/з                                                        Л.А. Погребная

Решение        вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0015-01-2022-000371-53

Подлинник подшит в деле №2-12/2023

Табунского районного суда <адрес>