Решение по делу № 8Г-13292/2024 [88-16632/2024] от 23.04.2024

                                     Дело № 88-16632/2024

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1300/24

                                                                                                                               УИД 34RS0002-01-2018-007074-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Филатова С.В.-Статюхи М.М. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года по делу по иску Никифорова Тимофея Семеновича к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Филатова С.В. – Шлякина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года было отказано; заявления Никифорова Т.С., финансового управляющего Филатова С.В. – Шлякина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года были удовлетворены, решение отменено по новым обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года было оставлено без изменения, частная жалоба Филатова С.В. в лице его представителя Статюхи М.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Филатова С.В.-Статюха М.М. просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не было учтено, что для пересмотра судебных актов на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года № 60-П необходимо установить были ли эти судебные акты вынесены с применением ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ.

При этом, Филатов С.В. обращал внимание суда на то, что право на пересмотр судебных актов признано в отношении тех судебных актов, в которых одновременно применены ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, что напрямую следует из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года № 60-П.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы от представителя истца-Алещенко С.В. и представителя финансового уполномоченного Филатова С.В.-Шлякина В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении иска Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года дело №А-12-22987/2019 Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года финансовым управляющим Филатова С.В. утвержден Шлякин В.В.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие у Шлякина В.В. права на обращение в суд с настоящим заявлением применительно к положениям абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Филатов С.В. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность положений ст. 809 «Проценты по договору займа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливавшей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и не содержавшей условий уменьшения судом их размера в случае чрезмерной обременительности таких процентов для должника; ч. 3 ст. 69 «Основания освобождения от доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года №60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова» ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 №212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими; ч. 3 ст. 69 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, и ч. 3 ст. 69 АПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Филатова С.В. на основании ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, и ч.3ст.69 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении №60-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации приведенного выше постановления от 25 декабря 2023 года №60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова» послужило основанием для обращения Никифорова Т.С. и финансового управляющего Шлякина В.В. с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Филатова С.В. – Шлякина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, указал, что заявитель был утвержден финансовым управляющим Филатова С.В. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года и с указанного времени мог знакомиться с материалами дела и исследовать представленные доказательства, уважительных причин, препятствующих этому, заявителем не установлено.

Разрешая же заявление Никифорова Т.С., финансового управляющего Филатова С.В. – Шлякина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор, на основании которого Никифоровым Т.С. заявлены требования к Филатову С.В., предусматривал уплату 15% ежемесячно за пользование займом, следовательно, к указанным правоотношениям применялись положения ст. 809 ГКРФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ. При этом установленный размер процентов в судебных разбирательствах оспаривался Филатовым С.В., что и послужило основанием для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу по иску Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, по новым обстоятельствам в связи с выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023года №60-П конституционно-правовым смыслом примененной при вынесении этого решения ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами, полагает их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 11 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 в п. 2 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Нижестоящими судами верно указано, что договор, на основании которого Никифоровым Т.С. заявлены требования к Филатову С.В., предусматривал уплату 15% ежемесячно за пользование займом, следовательно, к указанным правоотношениям применялись положения                  ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ. При этом установленный размер процентов в судебных разбирательствах оспаривался Филатовым С.В., что и послужило основанием для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются новыми и верно учтены нижестоящими судами.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова С.В. - без удовлетворения.

Судья                               С.Е.Дагуф