Решение от 09.03.2023 по делу № 2-715/2023 от 09.01.2023

Дело №2-715/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000061-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подберезиной Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Подберезина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИБИНПЕКС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого ООО «СИБИНПЕКС» продал, а истец приобрела в собственность автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.выпуска, стоимость транспортного средства определена в сумме 680 000 руб., включая НДС <данные изъяты> %, сумма в размере 250 000 руб. была оплачена истцом в день заключения договора собственными наличными денежными средствами путем сдачи по программе обмена автомобиля (трейд-ин), а оставшуюся сумму в размере 430000 руб. оплачена денежными средствами, выданными истцу по целевому кредиту, в ПАО РОСБАНК. При этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ПАО РОСБАНК на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором она просила предоставить кредит в размере 562 600 рублей, из которых: 430 000 рублей- на приобретение транспортного средства, 24 000 руб. страхование ДМС при ДТП, смс информирование 6600 руб., карта авто помощи 87 000 руб., финансовые сервисы 15 000 руб. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях, согласно которому Банк предоставил истцу кредит под процентную ставку с даты предоставления кредита <данные изъяты> % годовых. Цель использования кредита- приобретение транспортного средства в размере 562 600 рублей, из которых: 430 000 рублей- на приобретение транспортного средства, 24 000 руб. страхование ДМС при ДТП, смс информирование 6600 руб., карта авто помощи 87 000 руб., финансовые сервисы 15 000 руб. Истец обратилась в ООО «СИБИНПЕКС» с исключительной целью приобретения автомобиля, при заключении договора купли-продажи менеджером организации был представлен пакет документов для подписания, в котором, кроме основного договора купли-продажи, также были представлены: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на срок 24 мес. об оказании услуг ЛЮКС карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 87 000 рублей. Денежные средства по оплате данной услуги были перечислены Банком, менеджер ООО «СИБИНЕКС» пояснил, что подписание указанных дополнительных договоров не влечет для истца никаких последствий в части увеличения суммы договора купли-продажи автомобиля и является обязательным для его оформления, без подписания дополнительных договоров банк отказывает в предоставлении кредита. Пунктами 9, 17 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан был заключить с Банком только договор страхования ДМС и банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита (п. 11): оплата стоимости приобретаемого автомобиля. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита истцу пришлось заключить с ООО «Гарант Контракт» договор на предоставление услуг по технической помощи автомобилю, стоимость услуги которой составила 87 000 (восемьдесят семь тыс.) руб. Указанная услуга была включена Банком в график платежей по кредиту. При этом, Банком была перечислена ответчику сумма за предоставление истцу услуг технической помощи в размере 87 000 руб., что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Истцу была выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был перечислен перечень технических услуг для купленного истцом автомобиля. Дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Письменное заявление о расторжении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подберезиной Т. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Подберезиной Т. Н.:

- денежные средства в сумме 87 000 рублей, оплаченные по договору на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 87 000 рублей; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подберезиной Т. Н. и Публичным акционерным обществом РОСБАНК, с момента возникновения обязанности у Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» вернуть денежные средства в сумме 87 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 87 000 рублей по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 87 000 рублей, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления на сумму долга, по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК.

Истец Подберезина Т.Н., представитель третьего лица ПАО РОСБАНК извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Букшенко Е.П., Платыч Т.Л., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также суду пояснили, что поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяцев), определенно возможно квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как абонентскую плату. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. С требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором с ООО «Гарант Контракт» истец обратилась в период действия договора. ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору публичной оферты. Навязанная истцу услуга в виде технической помощи на дороге, нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Подберезиной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 562600 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ежемесячный платеж составляет 12980 рублей (л.д.18-25).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита: Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер VIN: №№, цвет бежевый (п. 19 условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Подберезиной Т.Н. и ООО «СИБИНПЕКС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., стоимостью 680000 рублей, в том числе НДС в размере 14583,33 рублей. Покупатель оплачивает сумму в размере 250000 рублей наличными в день заключения договора путем сдачи по программе автообмена автомобиля LADA GRANTA, а оставшуюся сумму в размере 430000 рублей путем выдачи целевого кредита (л.д. 14-15).

Судом также установлено, что Подберезина Т.Н., действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», оплата услуг которой составляет 87000 рублей, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС Карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Согласно информации ПАО РОСБАНК о погашениях по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредита в размере 562600 рублей (сумма поступления); ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуги «Финансовые сервисы» в размере 15000 рублей (сумма списания); ДД.ММ.ГГГГ – оплата дополнительной услуги СМС – информирование по кредитному договору в размере 6600 рублей (сумма списания ); ДД.ММ.ГГГГ – перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП по кредитному договору в размере 24000 рублей (сумма списания); ДД.ММ.ГГГГ – за машину марки VOLKSWAGEN POLO по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 рублей (сумма списания); ДД.ММ.ГГГГ за карту автопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 рублей (сумма списания ); ДД.ММ.ГГГГ – возврат платы за СМС информирование при отказе от услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей (сумма поступления) (л.д. 35-40).

Согласно справке ПАО РОСБАНК об остатке задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 477293,94 рублей (л.д. 41).

Из справки ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в сумму кредита была включена дополнительная услуга «Карта автопомощи» в размере 87000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подберезиной Т.Н. в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС и о возврате денежных средств (л.д. 31-32), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Подберезина Т.Н. как потребитель услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному между Подберезиной Т.Н. и ООО « Гарант Контракт», была вправе его расторгнуть, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что у Подберезиной Т.Н. имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд полагает, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3.пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.1.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказанных услугах Люкс ( л.д.33) не содержится сведений об указанном договоре как абонентском ( л.д.33).

Суд принимает во внимание, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы не применимы, неудовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате оплату услуг не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО Росбанк является самостоятельным договором. Отказ Подберезиной Т.Н. от договора с ответчиком не влечет обязанности ответчика по возврату процентов по кредитному договору с ПАО Росбанк, не связан с предоставлением ненадлежащей услуги ответчиком, является добровольным. Включение в кредитный договор условия об оказании услуги « карта Помощи» не противоречило действующему законодательству; Банк исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным заявлением истца, в том числе о стоимости дополнительной услуги; денежные средства были перечислены именно на счет ответчика по заявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 627,88 рублей являются обоснованными, поскольку стоимость услуги Люкс не была возвращены Подберезиной Т.Н. в соответствии с ее заявлением о возврате денежных средств.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 45 813,94 рублей ( 87 000+ 2 000+ 2 627,88 ): 50%.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, уд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции ( искового заявления, досудебной претензии) в адрес ответчика в размере 455,00 рублей являются необходимыми, подтверждены документально ( Л.д.12а ) и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с

ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188,84 рублей из расчета (87 000+ 2000+ 2 627,88 ) -20 000,00)* 3%)+800 )+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 627,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 813,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 188,84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-715/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.