Решение по делу № 33-1101/2024 от 09.01.2024

Судья Федорова И.А.     УИД 38RS0036-01-2018-006741-39                          № 33-1101/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней, представителя Романенко М.А. – Котова Я.Б. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-424/2019 по иску Романенко М.А. к Ульзутуеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года исковые требования Романенко М.А. удовлетворены. Суд взыскал с Ульзутуева А.Г. задолженность по договору займа № 943 от 16 октября 2017 года в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 060 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Mersedes-Benz CL 500, Номер изъят, 2001 года выпуска, цвет черный, № двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб., с последующей передачей взыскателю Романенко М.А. в счет погашения задолженности по договору займа № 943 от 16 октября 2017 года.

27 сентября 2023 года представитель Романенко М.А. – Савичев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что исполнительное производство № 39790/19/38016-ИП от 25 марта 2019 года прекращено. В настоящее время исполнительный лист не возвращен, информацию об утрате исполнительного документа узнали от судебного пристава 27 сентября 2023 года.

Определением Свердловского районного суда от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, представителем Романенко М.А. – Котовым Я.Б. подала частная жалоба и дополнения к ней, с просьбой определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что не доказан факт получения исполнительного листа именно Романенко М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года исковые требования Романенко М.А. к Ульзутуеву А.Г. удовлетворены.

12 марта 2019 года заочное решение суда и исполнительный лист получен представителем истца Котовым Я.Б.

25 марта 2019 года на основании исполнительного листа № фс023226548 от 4 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 39790/19/38016-ИП в отношении Ульзутуева А.Г. в пользу взыскателя Романенко М.А.

29 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и направил подлинник исполнительного документа по адресу, указанному в исполнительном документе заказной почтой ШПИ Номер изъят, получен адресатом 29 июля 2020 года (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю и получен им 29 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи полагает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств утраты оригинала исполнительного документа по чьей-либо вине, а также, что исполнительный лист получен неизвестным лицом, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В данном случае, подразделением судебных приставов представлена информация о том, что исполнительный документ по исполнению решения суда возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 22 июля 2020 года и получен им 29 июля 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят исполнительный лист вручен адресату 29 июля 2020 года (л.д. 142).

Взыскатель, не получая какого-либо исполнения по указанному решению в период с 29 мая 2020 года на протяжении 3 лет не предпринимал каких-либо действий по получению информации о ходе исполнения решения суда, проявляя разумную предусмотрительность, должен был своевременно озаботиться выяснением причин, по которым он не получает исполнения по решению от должника.

Кроме того, поскольку дубликат исполнительного документа является основанием для исполнения, его выдача возможна в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Из материалов дела следует, что исполнительный лист получен взыскателем 29 июля 2020 года. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2023 года, с заявлением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа представитель истца обратился лишь 27 сентября 2023 года, за переделами трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Требований о восстановлении срока взыскателем заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что исполнительный документ получен не взыскателем Романенко М.А., а иным лицом, также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено, ссылка на справку Почта России от 15 ноября 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о получении исполнительного документа не взыскателем Романенко М.А., а иным лицом.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.