Решение по делу № 33а-2855/2022 от 10.08.2022

Дело № 2а-2381/2022 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2022-000875-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2855/2022

г. Брянск 04 октября 2022 г.        

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Абламского Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 г. по делу по административному исковому заявлению Абламского Сергея Геннадьевича к Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения и понуждении к исполнению действий.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абламский С.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 декабря 2021 г. мировой судья судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области вынес судебный приказ о взыскании с Козиной Л.И. задолженности по договору займа 100 000 рублей и государственной пошлины 1 603 рублей в его пользу.

22.01.2022 г. данный судебный приказ истцом для взыскания был передан в ГУ ОПФ РФ по Брянской области.

28.01.2022 г. истцом в ГУ ОПФ РФ по Брянской области было подано заявление с указанием суммы, подлежащей взысканию в его пользу в размере 99 000 руб.

ГУ ОПФ РФ по Брянской области письменно 11.02.2022 г. (исх. № А-568- 4703/596-22) отказало в данном праве на взыскание.

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд:

1. Признать незаконным отказ ГУ ОПФ РФ по Брянской области о взыскании с физического лица 99 000 рублей задолженности.

2. Признать незаконным возвращение в адрес взыскателя ГУ ОПФ РФ по Брянской области судебного приказа от 22 декабря 2021 г.

3. Обязать ГУ ОПФ РФ по Брянской области принять к исполнению судебный приказ от 22 декабря 2021 г. в части взыскания 99 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Абламского С.Г. к Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения и понуждении к исполнению действий отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Абламский С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абламский С.Г., представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, Козина Л.И. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 и 5 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения ответчика от 11.02.2022 г. истец обратился 15.02.2022 г. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 г. мировой судья судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области вынес судебный приказ о взыскании с Козиной Л.И. в пользу Абламского С.Г. задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 603 руб., всего в сумме 101 600 руб.

22.01.2022 г. данный судебный приказ истцом для взыскания был передан ответчику, поскольку Козина Л.И. является получателем пенсии.

28.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал сумму, подлежащую взысканию в его пользу с Козинной Л.И. в размере 99 000 руб.

Письмом от 11.02.2022 г. исх. № А-568- 4703/596-22 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на ч.1 ст. 9 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с превышением суммы взыскания денежных средств, установленной данной нормой. Разъяснил порядок обращения с исполнительным документов в УФССП России по Брянской области. Судебный приказ был возвращен истцу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий ГУ ОПФ РФ по Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Довод жалобы, что указанная Абламским С.Г. в заявлении сумма, подлежащая взысканию, ниже суммы, указанной в судебном приказе, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку произвольная разбивка истцом суммы взыскания и предъявление ее ко взысканию, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Как верно указал суд первой инстанции, единовременное требование к должнику, указанное в исполнительном документе, не может измениться по желанию взыскателя.

Таким образом, ответчик правомерно руководствовался общей суммой взыскания в размере 101 600 руб., указанной в исполнительном документе, что превышает сумму, предусмотренную ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ., в связи с чем правомерно вернул данный судебный приказ взыскателю для предъявления его в УФССП по Брянской области.

Отказ лица, выплачивающего должнику пенсию, в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, более суммы сто тысяч рублей, не лишает истца возможности обратиться за принудительным исполнением этого исполнительного документа в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности направить (предъявить) судебный приказ судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Абламского Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022 г.