Решение по делу № 2-3272/2024 от 26.07.2024

    Дело № 2-3272/2024

    УИД 39RS0004-01-2024-003540-60

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкут Юлии Андреевны к Румянцеву Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Самкут Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Румянцеву В.И., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 июня 2024 года.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Румянцев В.И.

В настоящее время ответчик в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей ответчика в квартире нет, с 19 декабря 2009 года его местонахождение не известно, он объявлен в федеральный розыск.

При этом регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением.

Истец Самкут Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Самкут Ю.В. по доверенности Дружинина В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Румянцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Подтоптанный Е.В., привлеченный по назначению суда для защиты интересов Румянцева В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что местонахождение ответчика не известно, кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание жилья.

Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Агафоновой (Румянцевой) М.В. 25 февраля 2005 года на основании договора приватизации № от 25 января 2005 года, заключенного с Администрацией Московского района г. Калининграда (л.д. 25, 26, 34, 35).

Согласно копии поквартирной карточки на спорную квартиру на момент приватизации в ней были зарегистрированы члены семьи нанимателя Румянцев В.И. (муж), Румянцев И.В. (сын), подписавшие 04 декабря 2004 года отказ от участия в приватизации (л.д. 39-40).

28 июня 2024 года между Агафоновой М.В. (Продавец) и Самкут Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями указанного договора в указанном объекте недвижимости на момент подписания договора зарегистрирован по месту жительства Румянцев В.И. Стороны пришли к соглашению о снятии его с регистрационного учета покупателем самостоятельно (п. 3.5 договора).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Самкут Ю.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02 июля 2024 года (л.д. 11-14).

В соответствии с копией копией лицевого счета собственника жилья № на <адрес>, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Румянцев В.И.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире подтверждается также ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Факт непроживания в спорном жилом помещении Румянцева В.И. в ходе судебного разбирательства подтвердила суду свидетель Воронович В.В., указавшая, что последний раз она видела Румянцева В.И. в 2003 году, после чего по достижении восемнадцати лет в спорной жилом помещении проживала только его дочь Румянева М.В.

Согласно справке, выданной ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду 26 сентября 2016 года, 17 января 2010 года Румянцева М.В. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о том, что ее отец Румянцев В.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, 19 декабря 2009 года вышел из дома по месту проживания и до настоящего времени его место нахождение не установлено. До настоящего времени местонахождение Румянцева В.И. не установлено, он объявлен в федеральный розыск (л.д. 18).

Оценивая доводы искового заявления, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства ответчиком, согласующиеся с материалами дела, показаниями свидетеля, о том, что Румянцев В.И. не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени (более десяти лет), бремя расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не несет, его вещи в квартире отсутствуют, суд находит исковые требования о признании Румянцева В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Сведений о чинении каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику прежними собственниками жилого помещения, истцом, материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, постоянном характере его выезда из спорного жилого помещения.

Факт сохранения в силу закона за Румянцевым В.И. права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самкут Юлии Андреевны удовлетворить.

Признать Румянцева Виктора Ивановича (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Румянцева Виктора Ивановича (паспорт серии №) с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья                                        М.А. Барышникова