Решение от 22.01.2024 по делу № 33-441/2024 (33-5758/2023;) от 15.12.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-441/2024

Судья Софронова С.В. УИД 21RS0006-01-2022-001645-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Боголюбовой Н.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Боголюбовой Н.Ю., после уточнения требований мотивировав их тем, что 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на ... км автодороги ... с участием водителя Боголюбовой Н.Ю., управлявшей транспортным средством марки (модели) «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО., и водителя ФИО., управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «Спецтранс». Виновником ДТП является Боголюбова Н.Ю., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Транспортное средство марки (модели) «...» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ..., а транспортное средство «...» – в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года. Транспортное средство «...» получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 899374 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного страховое акционерное общество «ВСК» просило суд взыскать с Боголюбовой Н.Ю. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 499374 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 руб. 74 коп.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Боголюбовой Н.Ю. (ИНН ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в порядке суброгации 141 100 (сто сорок одну тысячу сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 55 копеек, всего – 143415 (сто сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Боголюбовой Н.Ю. отказать.

Взыскать с Боголюбовой Н.Ю. (ИНН ...) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ...) расходы за производство экспертизы № ... от 10 января 2023 года в размере 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы № ... от 10 января 2023 года в размере 13636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Боголюбовой Н.Ю., сохранить в пределах удовлетворенной суммы исковых требований – 143 415 (сто сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек до исполнения настоящего решения суда».

Решение обжаловано страховым акционерным обществом «ВСК», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда в части размера подлежащих взысканию убытков, основанных на заключении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория Судэкс».

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боголюбова Н.Ю. 30 декабря 2021 года в 17 час. 50 мин. на автодороге ... км, управляя автомобилем марки (модели) «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО., нарушила требования расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от 30 декабря 2021 года Боголюбова Н.Ю. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП был застрахован страхователем ООО «Спецтранс» в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... от 15 декабря 2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ... от 14 сентября 2020 года, где выгодоприобретателем указано ООО «Транском-Логистика».

Гражданская ответственность водителя Боголюбовой Н.Ю. при управлении транспортным средством марки (модели) «...» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО по полису серии ....

Факт причинения повреждений транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком ... подтверждается актом осмотра транспортного средства и направлением на ремонт от 17 января 2022 года.

Как следует из заказа-наряда ... от 24 марта 2022 года, САО «ВСК» обратилось в ООО «Компания Альфа» для ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., стоимость которого составила 899374 руб. 09 коп.

Согласно счету на оплату № ... от 24 марта 2022 года, страховому акту № ... от 13 апреля 2022 года САО «ВСК», платежному поручению № ... от 14 апреля 2022 года САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... перечислило на счет ООО «Компания Альфа» денежную сумму в размере 899 374 руб. 09 коп.

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ... от 10 января 2023 года из тех повреждений транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., которые отражены в заказ-наряде № ... от 24 марта 2022 года, как устраненные в ходе ремонта, должны быть исключены следующие детали как имеющие повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 декабря 2021 года: колпак ступицы и колпачки колесных гаек, боковая облицовка нижняя и торцевая заглушка передняя, задняя часть крыла задней оси, облицовка переднего бампера нижняя, нижняя ступень правой подножки. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2021 года, составляет 784000 руб.

В связи с несогласием представителя истца с экспертным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ... от 10 января 2023 года по его ходатайству была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория Судэкс» г.Тверь.

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» г.Тверь № ... от 11 августа 2023 года повреждения накладки правой стороны переднего бампера, защиты правой фары, правой фары, указателя правого поворота, правой противотуманной фары, кронштейна нижней ступеньки кабины, задней части (брызговика) переднего крыла, боковой облицовки запасного колеса, габаритного фонаря на средней части боковой облицовки (с сопутствующими деталями) являются первичными повреждениями, повреждение корпуса воздушного фильтра и воздуховода располагается в зоне удара и являются вторичными повреждениями. Перечисленные повреждения соответствуют механизму происшествия при контакте с левой боковой стороной автомобиля ... - перечень повреждений автопоезда ... с государственным регистрационным знаком ..., которые получены в ДТП 30 декабря 2021 года с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., приведен в таблице 1. Остальные повреждения, устраненные в ходе ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с заказом-нарядом № ... от 24 марта 2022 года, носят накопительный и/или частично несоответствующий характер их образования, поэтому не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате ДТП 30 декабря 2021 года, рассчитанная без учета износа в соответствии с заказ-нарядом № ... от 24 марта 2022 года, исходя из цен, указанных в заказ-наряде, с учетом исключения из него деталей (а также работ по их замене/ремонту), определенных в ответе на первый вопрос, составляет 541100 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 387, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и исходил из того, что между действиями Боголюбовой Н.Ю., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «...» имеется прямая причинно-следственная связь, при этом приняв за основу своих выводов в части размера причиненных истцу убытков заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория Судэкс».

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страховой: возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков страховщика, застраховавшего ответственность причинителя независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано какое из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации в размере 141 100 руб., то есть разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 541100 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., при этом приняв за основу своих выводов в части размера причиненных истцу убытков заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория Судэкс».

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, положенные в основу решения, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции не установил, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом в решении суда подробно мотивированы причины, по которым не было принято за основу заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 10 января 2023 года.

Так, судом указано, что в данном заключении экспертом не был раскрыт полностью механизм развития ДТП, не проведено полное трасологическое исследование, не сопоставлены между собой транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Суд указал, что повторная экспертиза № ... от 11 августа 2023 года более объективна, так как проводилась в составе трех экспертов, исследования проведены более полно и тщательно, в ходе производства экспертизы использовалось специализированное программное обеспечение СorelDRAW и программный комплекс «SilverDat 3 myClaim» компании DAT, с помощью которого транспортные средства сопоставлены между собой, в результате чего область совмещения транспортных средств в момент удара при ДТП определена более точно.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.