Решение от 12.08.2022 по делу № 22-1231/2022 от 10.08.2022

    Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №1-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1231/2022

12 августа 2022 года                                                                                город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

    при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

    подсудимого М. и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2022 года, которым

М., <...> судимому:

- 5 сентября 2014 года Сельцовским городским судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 октября 2015 года Лефортовским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 19 августа 2016 года Сельцовским городским судом Брянской области по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с заменой неотбытой части по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 года на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 2 дня;

- 3 сентября 2018 года Советским районным судом г.Брянска по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года на основании ст.ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2016 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 9 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

2 июля 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 марта 2022 года постановлением Сельцовского городского суда Брянской области подсудимому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток с момента фактического задержания, М. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

25 июня 2022 года М. задержан.

14 июля 2022 года Сельцовским городским судом Брянской области М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 25 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М. считает, что законных оснований для содержания его под стражей не имеется. В обоснование указывает, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от суда не скрывался, не являлся в судебные заседания, в связи с тем, что в отношении него были совершены противоправные действия сотрудниками полиции, имеет постоянное место жительства <...>, обременен устойчивыми социальными связями, не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью. Заявляет о том, что уголовное дело сфабриковано, а он невиновен в совершении инкриминируемого преступления. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого заместитель прокурора г.Сельцо Брянской области Филонов Р.В., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей М., поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее судим, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому М. на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием этих выводов, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.

При решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения судом надлежащим образом оценены данные о личности подсудимого           М., в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Вместе с тем, указанные данные выводов о необходимости продления срока содержания под стражей М. не опровергают, поскольку не служат безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, либо об отмене таковой.

Доводы подсудимого М., касающиеся доказанности обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░