Решение по делу № 22-459/2022 от 23.05.2022

    Судья Климаков В.Н.                                                              Дело № 22-459/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре Н.С.Н.,

с участием:

прокуроров Алтаевой Е.Б., Гукасян К.А.,

осужденного Подсудимый,

защитника – адвоката Яшиной А.В.,

представителей потерпевшего <данные изъяты> – адвокатов    Шульги К.В., Олейника С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – <данные изъяты> Гукасян К.А., апелляционными жалобами осужденного Подсудимый и его защитника-адвоката Яшиной А.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Шульги К.В. на приговор <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (по факту регистрации земельного участка за СТСН «<данные изъяты>» и его членами) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Подсудимый назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подсудимый основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На Подсудимый возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором Подсудимый признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285.3, п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту внесения в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о погашении записи об ипотеке), и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его деянии.

За Подсудимый признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Мера пресечения Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный постановлением <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Подсудимый имущество: мобильный телефон модели <данные изъяты>, - снят, имущество оставлено Подсудимый по принадлежности.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего <данные изъяты>» Шульги К.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, при этом возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также выступления осужденного Подсудимый и его защитника – адвоката Яшиной А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>», судебная коллегия

установила:

приговором Подсудимый признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (по факту регистрации земельного участка за СТСН «<данные изъяты>» и его членами) за внесение в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

Преступление совершено осужденным Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Подсудимый по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ (по факту внесения в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о погашении записи об ипотеке), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <данные изъяты> Гукасян К.А. просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении Подсудимый направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что в приговоре (по факту внесения в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о погашении записи об ипотеке) суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потерпевшего <данные изъяты>, поскольку последний, по мнению суда, не имел права на спорный объект недвижимости, а также о законности совершенных подсудимым действий по внесении в ЕГРН записи о погашении ипотеки на здание по <адрес>. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей и письменных доказательств по делу.

Государственный обвинитель полагает, что оценка доводам государственного обвинения об обязанности осужденного провести проверку действительности представленных документов, предусмотренная должностными обязанностями Подсудимый, во взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего Запетрука В.А., свидетелей Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель № 8, а также письменных доказательств по делу, не дана.

Автор апелляционного представления не соглашается с выводами суда об отсутствии причиненного ущерба потерпевшему <данные изъяты>», а также прямой причинно-следственной связи между действиями Подсудимый по погашению записи об ипотеке в ЕГРН и невозможностью <данные изъяты>» реализовать заключенные сделки по уступке права требования по кредитному договору, указывает, что бухгалтерской и финансовой отчетностью подтверждается, что денежные средства в счет погашения долга <данные изъяты>, обеспеченного предметом ипотеки, были перечислены <данные изъяты>. Указывает, что начальник отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра Подсудимый, не имея законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости, внес в ЕГРН запись о погашении записи об ипотеке, содержащую заведомо для него недостоверные сведения о снятии обременения с объекта недвижимости корпус <адрес>, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, выражающийся в невозможности осуществить государственную регистрацию ипотеки по договорам уступки прав требований и невозможности удовлетворить требования кредитора за счет объекта недвижимости.

Прокурор также обращает внимание, что, указывая об отсутствии в действиях Подсудимый составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об оправдании Подсудимый по ч. 3 ст. 285.3 УК РФ.

Прокурор считает, что ряд представленных доказательств виновности не получил должной оценки суда, по делу не устранены имеющиеся противоречия.

Также государственный обвинитель указывает, что этим же приговором Подсудимый осужден по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ за совершение умышленного внесения недостоверных сведений в ЕГРН по факту регистрации земельного участка за СТСН «<данные изъяты>» и его членами.

Судом установлено, что в результате незаконных действий осужденного из собственности города Севастополя выбыл земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем судом не установлено тяжких последствий в связи с выбытием указанного земельного участка из собственности города, поскольку в последующем земельные участки были приобретены в собственность членами СТСН «<данные изъяты>».

Прокурор полагает, что вывод об отсутствии тяжких последствий судом сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Подсудимый преступления, судом не была учтена степень тяжести допущенных нарушений, в частности тот факт, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № «О предоставлении земельного участка войсковой части № под коллективные сады», участок, используемый СТСН «<данные изъяты>», ни при каких обстоятельствах не мог быть передан садоводческому товариществу, поскольку согласно документам находился в пользовании иного юридического лица - войсковой части.

Также судом проигнорировано то обстоятельство, что в соответствии с Генеральным планом г. Севастополя, утвержденным решением сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, территория в районе земельного участка по адресу: из земель Севастопольского лесхоззага, <адрес> расположена в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, о чем указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что земли, используемые СТСН «<данные изъяты>», не предназначались для ведения садоводства и не могли быть в последующем переданы гражданам-членам.

На основании изложенного, действия Подсудимый по внесению недостоверных сведений в ЕГРН о праве собственности за СТСН «<данные изъяты>» причинили тяжкие последствия, в виде причинения городу Севастополю значительного ущерба, и подлежат квалификации по ч. 3 ст.285.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» адвокат Шульга К.В. просит приговор в отношении        Подсудимый отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что с приговором в части признания невиновным и оправдания Подсудимый в совершении преступлении по ч. 3 ст. 285.3, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту внесении в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о погашении записи об ипотеке) <данные изъяты> не согласно, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы считает, что судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ, в приговоре не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы судьи по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства приняты им во внимание, а другие отвергнуты.

Так, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой подсудимым было осуществлено регистрационное действие по погашению записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости, не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия заявителя на осуществление каких-либо действий от имени <данные изъяты>.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сама по себе указанная доверенность является дефектной, поскольку нотариусом при ее удостоверении проверялась дееспособность физического лица – К.Ю,Ф., а не собственника имущества – <данные изъяты>

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель № 8, которые в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия, а именно о том, что, по их мнению, Подсудимый незаконно ДД.ММ.ГГГГ принял решение о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также внес об этом сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а должен был вынести решение об отказе.

Адвокат Шульга К.В. также считает выводы суда о том, что материалами дела не доказан факт причинения действиями подсудимого Подсудимый ущерба <данные изъяты> и его умысла на это, неправильными, поскольку снятие обременений с объекта привело к его выбытию из собственности должника и, соответственно, лишило <данные изъяты> возможности взыскании задолженности с <данные изъяты> по договорам уступок за счет данного имущества.

Принимая во внимание должность подсудимого, его образование, опыт работы, а также учитывая, что в материалах регистрационного дела находились многочисленные документы, в том числе судебные, свидетельствующие о наличии правопритязаний различных лиц в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе договоров уступки прав по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты>», подсудимый Подсудимый мог и должен был предвидеть возможность отчуждения спорного объекта недвижимости с причинением ущерба третьим лицам.

Также адвокат полагает, что суд первой инстанции безосновательно сделал выводы о невиновности подсудимого Подсудимый, ссылаясь лишь, на показания Свидетель № 28 о том, что <данные изъяты>» исполнило свои обязательства перед ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», а указанные договоры уступки были признаны недействительными. Данные показания Свидетель № 28 опровергаются материалами дела, а именно: справкой ПАО «Дочерний банка Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенной Свидетель № 28 к заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке, которая подтверждает отсутствие каких-либо требований финансового характера Банка к <данные изъяты> по кредитному договору, по договору об открытии кредитной линии и ипотечному договору с приложениями, в связи с приобретением указанных прав требований     в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>», о чем было достоверно известно как государственному регистратору Подсудимый, так и Свидетель № 28

Что касается пояснений Свидетель № 28 о признании договоров уступок прав требований недействительными, то данная информация является ложной, поскольку договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписаны уполномоченными представителями сторон, являются реальными договорами. Оплата по договорам уступки права требования по основным обязательствам была произведена в полном объеме, в сумме <данные изъяты> грн., что подтверждается платежными поручениями, переданы <данные изъяты>» оригиналы документов, подтверждающие кредитные обязательства <данные изъяты>» по кредитному договору, договору об открытии кредитной линии и по договору ипотеки.

Соглашения о расторжении или изменении условий договоров сторонами не заключалось, то есть по настоящее время договоры уступки права требования являются действующими и никем в судебном порядке в российском правовом поле не оспорены.

Указанное свидетельствует, что договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими.

Указывает автор жалобы, что суд также необоснованно ссылается в приговоре как на обстоятельство, исключающее виновность подсудимого, на показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель № 28 и подсудимого Подсудимый, которые, с их слов, друг друга не знали. К указанным показаниям свидетелей и подсудимого следует отнестись критически, поскольку данная позиция лиц, действия которых были направлено на достижение единой цели, является способом уклонения от ответственности.

Судом не принято во внимание, что свидетель Свидетель №28, будучи дважды приглашенным следователем на допрос, от дачи показания отказался, а свидетель Свидетель №29 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса указал, что о необходимости ехать на сделку по купле-продаже спорного объекта к нотариусу в Севастополь он узнал от К.Ю.Ф. или от Свидетель № 31, либо за день до дня сделки - ДД.ММ.ГГГГ, либо утром ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл он к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов 00 минут. Процедура оформления сделки по купле-продаже у нотариуса заняла около часа, после чего он и Свидетель № 31 подписали договор, который заверил нотариус.

В свою очередь, материалы дела подтверждают, что запись о погашении ипотеки на спорный объект недвижимости подсудимый       Подсудимый внес в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что свидетельствует о заблаговременной осведомленности Свидетель №29, Свидетель № 31 и Свидетель № 28 о снятии государственным регистратором Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ обременений с данного объекта недвижимости.

При этом доводы подсудимого Подсудимый о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости мог быть заключен и при наличии обременений на данный объект, являются несостоятельными, поскольку для осуществления отчуждения объекта с обременениями необходимо согласие ипотекодержателя, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, свидетель Свидетель №23 пояснила, что примерно за месяц до сделки к ней обратился мужчина, который принес копии документов па указанное здание, доверенности от арбитражного управляющего Украины К.Ю.Ф. на Свидетель №29, копии документов, подтверждающих полномочия К.Ю.Ф. как арбитражного управляющего Украины. Изучив указанные копии документов, она сообщила этому мужчине, что доверенности на Свидетель №29 не соответствуют требованиям законодательства, поэтому сделка на основании представленных документов не может быть удостоверена нотариально, кроме того был получен ответ из Севреестра о наличии обременения на данном здании, что также препятствовало осуществлению сделки. В дальнейшем к ней приехал указанный мужчина, который попросил записать оформление сделки купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что обременение со здания должно было быть снято.

Также отмечает, что о заинтересованности подсудимого Подсудимый в снятии обременений со спорного объекта недвижимости свидетельствуют показания свидетеля Свидетель № 8, которая ДД.ММ.ГГГГ на досудебном следствии и подтвердившая свои показания в ходе судебного следствия, пояснила, что пакет документов с материалами регистрационного дела по погашению регистрационной записи об ипотеке ею Подсудимый не передавался. Данное дело Подсудимый забрал себе без ее ведома в период ее отсутствия на рабочем месте.

С учетом всех доказательств по уголовному делу, исследованных судом, подробно изложенных и проанализироыванным в апелляционной жалобе, представитель потерпевшего <данные изъяты>» адвокат Шульга К.В. полагает, что вина подсудимого Подсудимый в инкриминируемом ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение, доказывается свидетельскими показаниями и собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Подсудимый просит приговор по факту регистрации земельного участка за СТСН «<данные изъяты>» и его членами изменить, уголовное дело и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отсутствия существенных общественно опасных последствий, признаков умышленного характера действия государственного регистратора прав. В остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако суд не установил намеренность умысла на внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заведомо недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости.

Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что при регистрации права собственности за СТСН «<данные изъяты>» он руководствовался федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в данном случае Решение исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № являлся правоустанавливающим документом, выданным в рамках действующего законодательства в юридически значимый период. Также при проведении правовой экспертизы документов, поданных СТСН «<данные изъяты>» на регистрацию права собственности на земельный участок, им были изучены необходимые сведения из правовых источников о соблюдении п. 235 Административного регламента Росреестра № 278, при государственной регистрации права собственности на основании акта органа государственной власти (акта органа местного самоуправления).

Обращает внимание, что его показания являются последовательными и не противоречащими иным доказательствам по делу, однако судом они полностью проигнорированы и не приведены в приговоре.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также в различных жалобах и ходатайствах он указывал, что основанием для проведения им государственной регистрации права собственности на земельный участок за СТСН «<данные изъяты>» послужил Закон г. Севастополя № 46-ЗС, регулирующий переходные положения законодательства Украины и выданных в юридически значимый период документов на землю и вытекающий из нормы, закрепленной Федеральным законом № 218-ФЗ, при этом суд первой инстанции норму закона, примененную им при регистрации права собственности на спорный земельный участок не привел в приговоре, а сослался на закон, который в данном конкретном случае не может быть применен.

Также, по мнению автора жалобы, не получили надлежащей оценки в приговоре и имеющиеся в материалах дела решения <адрес> г. Севастополя, Севастопольского городского суда, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которыми проверялась законность владения и пользования СТСН «<данные изъяты>» и его членами спорного земельного участка и был установлен факт того, что хоть в акте органа местного самоуправления и указано, что спорный земельный участок предоставлен рабочим и служащим в/ч, однако на законных основаниях им владеет и пользуется юридическое лицо СТСН «<данные изъяты>».

Отмечает, что в ходе судебного следствия он также пояснил, почему у него не возникло сомнений, что именно СТСН «<данные изъяты>» имеет право в отношении спорного земельного участка, привел при этом ссылки на законодательство, а также разъяснил процедуру передачи земельного участка и создания СТ. При этом данные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения, а также не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о том, что в/ч и ГП МО Украины не произведен отвод земельного участка в установленном законом порядке, положенный в основу обвинительного приговора, не подтверждается письменными доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия не было исследовано ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Кроме того, считает, что вывод суда в части возникновения у ДИЗО права собственности на спорный земельный участок в силу Закона Севастополя № 3-ЗС является необоснованным, поскольку представитель потерпевшего в ходе судебного следствия подтвердила, что Департамент указанный объект недвижимости не включил в реестр собственности города Севастополя, также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовала соответствующая запись, что собственником спорного объекта недвижимости является именно город Севастополь в лице ДИЗО. Более того в 1989 году органом местного самоуправления было принято решение о передаче земельного участка под коллективные сады.

Вывод суда относительно факта знакомства Подсудимый с Свидетель №24, Свидетель №30, Свидетель №15 и Свидетель №16 и заинтересованности в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости также основан на предположениях. Указанные лица не оспаривали, что знакомы между собой, однако ни один из указанных свидетелей не подтвердил в ходе судебного следствия, что общались с Подсудимый именно по факту проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, факт его знакомства с указанными лицами не может свидетельствовать о его заинтересованности при выполнении им своих должностных обязанностей и носит исключительно предположительный характер, а потому не может быть положен в основу обвинения.

Кроме того, ряд письменных доказательств, положенных в основу обвинения, суд необоснованно признал относимымыми и допустимыми, а именно: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие наличие двух государственных актов на личные земельные участки в границах СТСН «<данные изъяты>», полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ года, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данные доказательства представляют собой техническую документацию, которая необходима для проведения кадастровых работ и не требуется для предоставления заявителем при проведении регистрационного действия в виде регистрации права собственности.

Кроме того, осужденный указывает, что решение об утверждении плана границ земельного участка было принято до подачи СТСН «<данные изъяты>» через МФЦ пакета документов и принятия государственным регистратором решения по результатам правовой экспертизы.

Также положенное судом в основу обвинительного приговора доказательство в виде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлениям членов СТСН «<данные изъяты>» не может быть признано относимым и допустимым, поскольку государственный регистратор прав проводил правовую экспертизу по заявлению юридического лица СТСН «<данные изъяты>», а не по заявлениям граждан этого товарищества. То есть указанная техническая документация об отказе в утверждении схемы индивидуального участка гражданина в границах указанного СТ не имеет отношения к действиям Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное доказательство – письмо Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представлены результаты служебной проверки в отношении Подсудимый об установлении факта совершения нарушений требований законодательства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество при осуществлении последним регистрационных действий в отношении земельных участков и объявлении Подсудимый выговора, также не может быть признано относимым и допустимым.

Проведение служебной проверки и привлечение работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о возникших отношениях между работником и работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яшина А.В. просит приговор <адрес> г. Севастополя в отношении         Подсудимый по факту регистрации земельного участка за СТСН «<данные изъяты>» и его членами изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее подзащитного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Яшиной А.В. фактически аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного Подсудимый Адвокат указывает, что суд не установил умысел ее подзащитного на внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заведомо недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости.

Обосновывая приговор в части признания Подсудимый виновным по ч.1 ст. 285.3 УК РФ, суд указал, что совершение Подсудимый указанных действий и заинтересованность последнего в регистрации права на земельный участок обусловлены тем, что Подсудимый, Свидетель №24, Свидетель №30, Свидетель №15 и Свидетель №16 были знакомы между собой и заинтересованы в оформлении права собственности на земельные участки. Этот вывод суда основан на предположениях, поскольку указанные лица не оспаривали, что знакомы между собой, однако никто из них не подтвердил, что общались с Подсудимый именно по факту проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, а каждый из свидетелей в отношении земельных участков в границах СТСН «<данные изъяты>» действовал самостоятельно. Факт знакомства Подсудимый с указанными лицами не может свидетельствовать о его заинтересованности при выполнении им своих должностных обязанностей, а потому не может быть положен в основу обвинения.

Кроме того, отмечает адвокат, суд надлежаще не исследовал, имеются ли в действиях Подсудимый все признаки данного состава преступления. Обжалуемым приговором не установлено, какие именно сведения недостоверности Подсудимый могли быть известны, в каком документе такие недостоверные сведения содержатся и в чем состоит заведомая недостоверность сведений, внесенных в ЕГРН.

Наличие у Подсудимый мотива также не доказано. Как уже было указано, и Свидетель №24, и Свидетель №30 подтвердили, что денежные средства от переуступки должны были быть переданы за благоустройство земельного участка и вне зависимости от регистрации права собственности на земельный участок.

Также защитник отмечает, что вывод суда в части возникновения у ДИЗО права собственности на спорный земельный участок в силу Закона Севастополя № 3-ЗС является необоснованным. Права города Севастополя в лице ДИЗО не нарушены, потому как данное имущество никогда не находилось в собственности города. Согласно действующему законодательству РФ возникновение права собственности на землю подлежит государственной регистрации, собственность на земельный участок, по общему правилу, возникает с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи. При отсутствии в ЕГРН записи право собственности не считается возникшим. С ДД.ММ.ГГГГ ни один реестр собственности города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ не включал и не включает до настоящего времени сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью города Севастополя. Допрошенная в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ представитель ДИЗО Коваленко подтвердила, что спорный земельный участок отсутствовал как в реестре собственности города Севастополя, так и в ЕГРН. При отсутствии соответствующих документов о праве и записи в ЕГРН нельзя предполагать, что этот земельный участок мог кому-либо принадлежать, в том числе городу. В ходе судебного следствия установлено, что на момент осуществления государственной регистрации права собственности за СТСН «<данные изъяты>», в ЕГРН отсутствовала какая-либо запись о нахождении в государственной собственности с 1989 года и по настоящий момент земельного участка, переданного СТСН «<данные изъяты>».

Кроме того, какие-либо архивные сведения, сведения о государственном акте либо иных правоподтверждающих или правоустанавливающих документах также отсутствуют в материалах данного уголовного дела, как отсутствовали при регистрации права собственности за СТСН «<данные изъяты>».

Более того, Распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку определен вид разрешенного использования «ведение садоводства» и он отнесен к категории - «земли населенных пунктов», соответственно с указанного времени он не имеет отношения к землям Севастопольского лесхозага.

Поскольку право собственности на землю за городом не было зарегистрировано, то у города в лице ДИЗО право собственности на земельный участок не возникло. А если права у ДИЗО не было, то и нарушено оно не могло.

Последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, как обязательный элемент объективной стороны отсутствует ввиду того, что спорный земельный участок никогда не поступал с собственность города. При регистрации права Подсудимый действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора доказательства не указывают о наличии у Подсудимый прямого умысла, являющегося обязательной составляющей субъективной стороны указанного преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гукасян К.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» - адвоката Шульга К.В. защитник – адвокат Яшина А.В. и осужденный Подсудимый просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Подсудимый и его защитника-адвоката Яшиной А.В. государственный обвинитель     Гукасян К.А. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Подсудимый в совершении внесения в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений (по факту регистрации земельного участка за СТСН «<данные изъяты>» и его членами) основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего Коваленко А.В., согласно которым право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель Севастопольского лесхоззага возникло у города Севастополя в силу Закона Севастополя № 3-ЗС;

- показаниях свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №30, А.Е.А., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель № 8, Свидетель №9, Свидетель №10, Щ.Н.П., Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №19

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд дал оценку этим показаниям, которую судебная коллегия находит убедительной.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Подсудимый, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Подсудимый, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Вина Подсудимый также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов - копий документов, реестровых дел на земельные участки, находящиеся в границах территории СТСН «<данные изъяты>», протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №30 и Свидетель №24, изъятым у Свидетель №30, который подтверждает получение Подсудимый денег от Свидетель №30 за используемый Свидетель №24 земельный участок; иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Подсудимый по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Яшиной А.В. о том, что Подсудимый действовал исключительно в рамках закона и зарегистрировал право собственности за СТСН «<данные изъяты>» и его членами на законных основаниях, что у осужденного отсутствовала какая-либо заинтересованность в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и не доказан умысел на совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты и Подсудимый обусловлены желанием уйти от ответственности.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя о том, что вывод об отсутствии тяжких последствий судом сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета всех обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено и указано в итоговом решении, что стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рубля, оснований для расчета ущерба, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которая используется для налогообложения и иных случаев, установленных законодательством, суд не усматривает. В тоже время судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не установлено причинения действиями Подсудимый тяжких последствий, в связи с регистрацией прав на земельные участки, которые находились во владении и пользовании членов садового товарищества, образованного в 1989 году.

На основании установленных в ходе судебного следствия обстоятельств действия осужденного Подсудимый по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (по факту регистрации земельного участка за СТСН «Авиатор-плюс» и его членами) судом квалифицированы правильно.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что действия по ч. 3 ст.286 УК РФ квалифицированы излишне, так как Подсудимый являлся начальником отдела Севреестра на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был наделен организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в исполнительном органе – Севреестре по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведению ЕГРН, то есть являлся должностным лицом.

Наказание осужденному Подсудимый назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

Судом в полной мере исследованы и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, данные о личности подсудимого Подсудимый, который ранее не судим, <данные изъяты>», по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы – положительно, имеет награды за профессиональные заслуги, благодарность Президента РФ, является ветераном боевых действий. Суд также учел имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности Подсудимый, который совершил преступление, являясь должностным лицом государственной гражданской службы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказание в виде лишения свободы, а также о возможности исправления и перевоспитания без изоляции последнего от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Вид и размер назначенного Подсудимый наказания судом первой инстанции мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Подсудимый в части его осуждения по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (по факту регистрации земельного участка за СТСН «<данные изъяты>» и его членами) судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Подсудимый по ч. 3 ст.285.3, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту внесения в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о погашении записи об ипотеке) в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключалось или не подтверждалось совершение подсудимым преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования закона при постановлении итогового решения по настоящему уголовному делу в части оправдания Подсудимый по ч. 3 ст.285.3, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту внесения в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о погашении записи об ипотеке) судом не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования, не приведены мотивы этому.

Как видно из приговора, суд, изложив предъявленное Подсудимый обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, указал в приговоре, что предъявленное ему обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами и в действиях подсудимого отсутствует состав вмененных ему преступлений. В подтверждении своих выводов суд ограничился лишь приведением показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела, дав им правовую оценку, однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания ряд представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не дал им надлежащую оценку.

Так, в соответствии с требованиями Федеральных законов «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, регистрационная запись о погашении ипотеки на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. К заявлению о государственной регистрации права прилагается документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя.

Как видно из материалов уголовного дела, государственными регистраторами Свидетель №7, Свидетель № 8 ранее в проведении государственной регистрации погашения ипотечной записи было отказано, ввиду отсутствия полномочий у К.Ю,Ф. действовать от имени ООО «Кэпитал Форс», что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Указанное свидетельствует о том, что Подсудимый при проведении регистрационных действий имел возможность и должен был ознакомиться с документами, находящимися в реестровом деле, что свидетельствует об умышленном внесении им в ЕГРН недостоверных сведений.

Выводы суда об отсутствии в действиях Подсудимый по погашению ипотечной записи составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 285.3 УК РФ мотивированы тем, что Подсудимый фактически внес сведения в реестр о погашении записи об ипотеке на оснований справки, предоставленной свидетелем Свидетель № 28 от имени ПАО «Сбербанк» о том, что <данные изъяты>» в полном объеме исполнило свои обязательства по договорам кредита и ипотечному договору, а также по заявлению свидетеля Свидетель №29, который представлял по доверенности интересы ипотекодателя - <данные изъяты>».

Между тем судом вывод суда о недоказанности того, что с заявлением на представление интересов <данные изъяты>» и ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» обратились ненадлежащие лица, является преждевременным.

Судом не дана оценка тому, что Свидетель №29 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной не юридическим лицом – <данные изъяты>», а физическим лицом К.Ю,Ф., являющимся арбитражным управляющим. Соответственно, полномочия К.Ю,Ф. и Свидетель №29 как представителей <данные изъяты>» были установлены на основании определения Хозяйственного суда г. Киева от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат признанию на территории Российской Федерации, поскольку приняты в соответствии с Законом Украины от 15 апреля 2014 года с нарушением подсудности, предусмотренной действующим арбитражным процессуальным законом Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что согласно п. 3.2 должностного регламента начальника отдела государственной недвижимости Севреестра, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый должен был провести правовую экспертизу документов, проверить юридическую силу представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами на объект недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Таким образом, оценка доводам государственного обвинения и потерпевшей стороны об обязанности осужденного провести проверку действительности представленных документов, предусмотренной должностными обязанностями Подсудимый, во взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего Запетрука В.А., свидетелей Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель № 8, а также письменных доказательств по делу, не дана.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ без надлежащей проверки суд принял как достоверные показания осужденного, а также аналогичные показания свидетелей Гераскевича и Свидетель №29, которые иными доказательствами не подтверждены.

Также суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования, по которым к <данные изъяты>» перешло право требования по договору как нового ипотекодержателя, признаны недействительными.

Вместе с тем в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, не указано ссылок на исследованные доказательства, на которых основывается утверждение суда. Напротив, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о признании сделок по уступке права требования <данные изъяты>» недействительными.

Кроме того, оценка имеющимся письменным доказательствам того, что <данные изъяты>» погасило долг <данные изъяты>» перед ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, судом не дана.

В качестве одного из доказательств невиновности Подсудимый судом указано на отсутствие причиненного ущерба потерпевшему <данные изъяты>», а также прямой причинно-следственной связи между действиями Подсудимый по погашению записи об ипотеке в ЕГРН и невозможностью <данные изъяты>» реализовать заключенные сделки по уступке права требования по кредитному договору.

Между тем факт того, что договоры не были зарегистрированы в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба потерпевшему действиями Подсудимый Так, согласно исследованным доказательствам, денежные средства в счет погашения долга <данные изъяты>», обеспеченного предметом ипотеки, были перечислены ООО <данные изъяты>», что подтверждается платежными документами, а также бухгалтерской и финансовой отчетностью предприятия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Указывая об отсутствии в действиях Подсудимый составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу об оправдании Подсудимый по ч. 3 ст. 285.3 УК РФ.

Судом в качестве доказательств обвинения приведены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены реестровые дела, а также документы, представленные потерпевшим, однако судом оценка в приговоре исследованным документам не была дана.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 305 УПК РФ, формулируя суждение о невиновности Подсудимый в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, дал необъективную оценку представленным доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения об оправдании Подсудимый в части предъявленного ему обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства, представленные обвинением, проанализированы и оценены, судебная коллегия находит приговор в части оправдания       Подсудимый подлежащим отмене, по основания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, всесторонне, полно и объективно проверить доводы апелляционных представления и жалоб, и, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, соблюдения гарантий прав личности суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ранее избранную в отношении Подсудимый меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрать у него обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый в части признания невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285.3, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту внесения в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о погашении записи об ипотеке), и оправдания на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его деянии – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В отношении Подсудимый меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, отобрать у него обязательство о явке.

    В остальной части этот же приговор в отношении Подсудимый оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гукасян К.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» адвоката Шульга К.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Подсудимый и его защитника-адвоката Яшиной А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: