Решение по делу № 2-1539/2020 от 20.04.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-001558-37

Дело № 2-1539/20                                            14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Беличенко Е.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к Корниченко А.А., Кравец А.А. о взыскании задолженности за потребление эл. энергии,

у с т а н о в и л:

                                  АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Корниченко А.А., Кравец А.А. о взыскании задолженности за потребление эл. Энергии, указывая, что ответчики являются собственником и лицами, проживающими в <адрес> в Санкт – Петербурге, имеют задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству судом и назначено рассмотрение в порядке упрощенного производства, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства в связи с поступившими от ответчика возражениями на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный период времени в размере 92 070, 22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики Некрасова, извещенные о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчиков (проверен судом через УФМС РФ по СПб), не явились, согласно обратному уведомлению судебное извещение не доставлено по причине отсутствия адресатов дома. Адресатам оставлено извещение, по которому они за получением судебной повестки не явились. При этом, оставленное извещение гарантировало адресатам, что они явятся, получат судебную повестку и узнают о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не совершив такие действия, ответчики отказались от получения судебного извещения, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес ответчиков корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчики) несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд счел указанных ответчиков извещенными, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 540 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

П. 1 ст. 544 ГК РФ закрепляет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в силу чего обязаны оплачивать потребляемую электроэнергию.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливает один расчетный счетчик. В связи с отсутствием разделения счетчиков между жильцами квартиры, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Корниченко А.А. при этом, ранее направлял возражения на иск, указывая, что со стороны истца предоставлен необоснованный расчет задолженности, необоснованно привлечена к участию в деле ответчик Кравец А.А., не являющаяся собственником жилого помещения. При этом, ответчики не сообщили суду о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной электроэнергии, не оспорили иск по размеру, в связи с чем суд, рассматривая настоящее гражданское дело, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчиков по оплате электроэнергии нашел свое подтверждение исходя из предоставленных истцом доказательств (расчет задолженности), который составлен верно.

При этом, в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом (которым в данном случае является зарегистрированная по месту жительства Кравец А.А.) неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Таким образом, обязанность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии является солидарной, подлежит взысканию в пользу истца по делу имеющаяся у ответчиков по делу задолженность солидарно.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчиков солидарно в размере 2 983, 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Петроэлектросбыт»задолженность по оплате электроэнергии солидарно с Корниченко А.А. и Кравец А.А. в размере 92 770, 22 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 983, 10 рублей, а всего 95 775, 10 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга е в течение одного месяца.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: