Решение по делу № 22-6992/2023 от 19.10.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-6992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Хусайнова Г.Х. по апелляционным жалобам осужденного Хусайнова Г.Х. и адвоката Лопатиной К.Н. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

Хусайнову Гуломжону Холикуловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 12 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Хусайнова Г.Х. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Хусайнов Г.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хусайнов Г.Х. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что действующее законодательство не содержит запрет применения условно-досрочного освобождения к иностранным гражданам и не предусматривает безупречного поведения осужденного в качестве необходимого условия для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что Хусайнов Г.Х., отбывающий наказание в исправительном центре, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает социально полезные связи, неоднократно получал поощрения, взысканий не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, оплатил штраф в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо об осуществлении контроля за его поведением на территории Республики Таджикистан. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Хусайнов Г.Х. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что в нарушение требований закона суд не учел поведение ее подзащитного за весь период отбывания наказания. По доводам жалобы просит освободить осужденного Хусайнова Х.Г. условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение не соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Хусайнов Г.Х. отбыл установленную законом часть наказания, предоставляющую право на условно-досрочное освобождение. Как следует из материалов дела, Хусайнов Г.Х. прибыл в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 14 июня 2016 года, с 23 сентября 2020 года до выхода на участок колонии-поселения содержался на облегченных условиях, с 17 декабря 2021 года переведен в колонию-поселение. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному была заменена принудительными работами, которые он отбывает с 16 марта 2023 года в УФИЦ при ФКУ ИК-10, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные руководством задачи выполняет в полном объеме; принимает участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, и волонтерских работах; после обучения в колонии получил несколько специальностей; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в общении с сотрудниками администрации и предприятия вежлив, на замечания и критику реагирует правильно; социально полезные связи поддерживает; уплатил штраф по приговору суда.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях Хусайнов Г.Х. имеет 20 поощрений и 5 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, при этом 2 поощрения были получены в период нахождения осужденного в УФИЦ.

При этом допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, начиная с 2015 года, не относятся к числу злостных нарушений установленного порядка, предусмотренных ст. 116 УИК РФ, большинство из них являются незначительными.

Между тем, судом первой инстанции данным обстоятельствам какая-либо оценка не дана, не приведены допущенные Хусайновым Г.Х. как поощрения, так и взыскания, полученные за весь период отбывания наказания, не проанализированы тяжесть и характер нарушений, не установлено относятся ли они к злостным нарушениям, не учтено и то, что с момента последнего полученного Хусайновым Г.Х. взыскания вплоть до обращения в суд с ходатайством он получил 10 поощрений и нарушений не допускал.

Кроме того, судом учтено, что Хусайнов Г.Х. является уроженцем Таджикской ССР и не имеет гражданства РФ, согласно распоряжению ФСИН России от 15 июня 2021 года его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным.

Вместе с тем Уголовный кодекс РФ не содержит запрета на применение к осужденным, являющимися иностранными гражданами, положений ст. 79 УК РФ, а сами по себе сведения о нежелательности пребывания в РФ осужденного как иностранного гражданина после освобождения из мест лишения свободы препятствием к условно-досрочному освобождению не являются.

Доводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства, не основаны на законе, поскольку как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», данные о наличии указанного соглашения подлежат оценке судом наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного при рассмотрении судом подобных ходатайств в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не проверил и не оценил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая во внимание положительные данные о личности осужденного, его примерное поведение и отношение к учебе и труду за весь период отбытого наказания, погашение штрафа, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, считает необходимым отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворить ходатайство Хусайнова Г.Х., освободив его условно-досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении осужденного Хусайнова Гуломжона Холикуловича отменить.

Ходатайство осужденного Хусайнова Г.Х. удовлетворить.

Освободить Хусайнова Гуломжона Холикуловича, дата рождения, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Осужденный Хусайнов Г.Х. подлежит немедленному освобождению.

Разъяснить осужденному, что согласно положениям ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий