Решение по делу № 2-1919/2024 от 11.04.2024

86RS0001-01-2024-002177-29

дело №2-1919/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

28 мая 2024 года                                                                   город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика СУ СК РФ по ХМАО-Югре – Домогалова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2024 по иску Махметова Романа Урыбасаровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Ханты-Мансийскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, о возмещении вреда реабилитированному,

установил:

истец Махметов Роман Урыбасарович обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту СУ СК РФ по ХМАО-Югре), Ханты-Мансийскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Ханты-Мансийский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре) о возмещении вреда реабилитированному.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч.2 ст.293 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с непричастностью истца к совершению преступления и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом на стадии предварительного следствия, для защиты своих прав и свобод, был нанят адвокат ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласно условиям указанного договора оказал юридические услуги, в частности, проводил консультации, присутствовал при отборе объяснений, при проведении выемки вещественных доказательств, принимал участие в заседании Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении ходатайства следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре об отстранении истца от несения службы в МО МВД России «Ханты-Мансийский». За оказанные юридические услуги ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, уже после возбуждения уголовного дела в отношении истца по ч. 2 ст.293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с целью защиты своих прав и свобод были привлечены адвокаты ФИО3 и ФИО4, что подтверждается, соответственно, договором поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокату ФИО3 было выплачено вознаграждение по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему были возмещены расходы помощников, привлеченных им с целью выполнения мероприятий по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортные расходы, связанные с его проездом из <адрес> до <адрес>, а также <адрес> и обратно. Адвокату ФИО3 возмещены расходы, связанные с его проживанием в городе <адрес>. Общая сумма, выплаченная адвокату ФИО8 наличными денежными средствами и в безналичном порядке составила 759 950 рублей. Сумма вознаграждения адвоката ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей к и была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу Коллегии адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении полутора лет, с момента возбуждения уголовного дела истец был отстранён от должности, нёс значительные расходы, связанные с привлечением адвокатов, в связи с чем фактически не имел возможности нести общесемейные расходы, в том числе по проведению расчётов за дом, приобретённого истцом за счёт кредитных средств. Истец для решения вопросов, связанных с расходами, указанными в п. 1 настоящего заявления, вынужден был взять займ у родителей и сестры, что подтверждается договором займа с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и договором займа с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей. Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по части 2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствием состава преступления, истец имеет право на реабилитацию. На основание изложенного, истец Махметов Р.У. просит суд: взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 1 304 950 рублей.

Определением суда по собственной инициативе в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Истец Махметов Р.У. по вызову суда не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 №435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением электронного листка нетрудоспособности, из которой следует, что у истца назначено амбулаторное лечение, то есть лечение, не предполагающее постоянного, и под присмотром медицинского персонала, нахождения ответчика в условиях медицинского учреждения, кроме того, такой вид лечения влечёт систематическое посещение ответчиком врача-травматолога.

Иных документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (условий прохождения лечения - нахождение в стационаре и т.д.) к указанному ходатайству не приложено. Иных сведений о невозможности участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, суд, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика СУ СК РФ по ХМАО-Югре – Домогалов А.Н. в судебном заседании показал, что истец за возмещения вреда реабилитированному в порядке ст.ст.133 УПК РФ не обращался, полагает возможным прекратить производство по делу.

Ответчики Минфин РФ, Ханты-Мансийский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки не известили. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй статьи 220 ГПК РФ).

Так, согласно п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Махметова Р.У. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Махметова Р.У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении права истца Махметова Р.У. на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ не разъяснены.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 данного Кодекса.

Таким образом, статус подозреваемого Махметов Р.У. приобрёл с момента возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при прекращении в отношении него уголовного преследования при обстоятельствах, указанных выше, имеет право на реабилитацию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что требования истца Махметова Р.У. о возмещении имущественного вреда на предварительном следствии оставлены без рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, в материалах дела нет.

В соответствии с вышеприведёнными положениями законодательства такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ, тогда как в рамках ГПК РФ в порядке искового производства данное требование разрешению подлежит в случае, если иск в порядке УПК РФ не будет удовлетворён или будет оставлен без рассмотрения и т.п.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования иска Махметова Р.У. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу №2-1919/2024 по иску Махметова Романа Урыбасаровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Ханты-Мансийскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, о возмещении вреда реабилитированному, основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить Махметову Роману Урыбасаровичу на его право в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ на возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) в уголовно-процессуальном порядке.

Определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий                                  подпись                        С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     С.В. Вахрушев