Решение по делу № 33-11188/2022 от 27.10.2022

Судья Белоцерковская Л.В. Дело 9-702/2022

Судья Крейс В.Р.                          33-11188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2022 года материал

по частной жалобе представителя Р.М.В. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

15 сентября 2022 года определением судьи исковое заявление возвращено; истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика.

Представитель Р.М.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Калининскому районному суду г. Новосибирска.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор на оказание услуг на абонентской основе «Финансовая защита Автомобилиста» заключены в один и тот же день, в одном месте, а автомобиль передан по адресу: <адрес>, то в силу положений пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, иск о защите прав потребителя был предъявлен в суд по месту заключения договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение дела неподсудно данному суду, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что местом заключения, исполнения оспариваемого договора является <адрес>.

Поскольку истец проживает в г. Нерюнгри, который не относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Новосибирска, а из представленных документов не усматривается, что местом заключения, исполнения договора является Калининский район города Новосибирска, то иск может быть подан в суд по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Предъявление иска в Калининский районный суд г. Новосибирска Р.М.В. обуславливал фактическим местом заключения опционного договора: <адрес>, т.е..

Так, в иске указано, что 05.08.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением заемных средств банка по договору от 05.08.2022; автомобиль был передан по акту приема-передачи 05.08.2022 г.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен с ответчиком и оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", выдан Сертификат.

Права и обязанности сторон по Договору определены Общими Условиями комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста", размещенными в сети интернет по адресу: auto-defense.ru.

Согласно данным Условиям, Опционный договор состоит из заявления на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате (п. 2.7 Общих условий).

Поскольку, исходя из доводов иска, истец является по отношению к ответчику ООО "Авто-Защита" потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

С учетом вышеизложенного, выбор истцом суда, которому подсудно данное дело, обуславливается фактическим местом заключения договора купли-продажи и договора на оказание услуг на абонентской основе «Финансовая Защита Автомобилиста», по которому выдан Сертификат.

Согласно п. 4.4 Договора купли - продажи, покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что местом исполнения заключенного опционного договора является <адрес>, истец, воспользовавшись предоставленным им частью 9 статьи 29 ГПК РФ правом, предъявил иск по правилам альтернативной подсудности, приложив к исковому заявлению имеющиеся документы.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными; определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Р.М.В. к ООО «АВТО -ЗАЩИТА» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя Р.М.В. удовлетворить.

копия

Судья                                подпись