Решение по делу № 33-117/2022 (33-4333/2021;) от 06.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5240/2021

УИД: 33-117/2022 (33-4333/2021;)

пост. 06.12.2021 г.

дело № 33-117/2022 (33-4333/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базаолва В.Н..

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БРООО «ОЗПП «Лесси-Асситанс» Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах Шаралдаева Б.Б., БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просит взыскать с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.01.2018 г. между Шаралдаевым Б.Б. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №... на транспортное средство марки «<...>» с госномером ..., с обратным выкупом на сумму 270 000 руб. 23.03.2018 г. договор расторгнут, предмет лизинга изъят. Впоследствии автомобиль продан Нимаеву С.О. по договору купли-продажи по цене 170000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2021 г. по делу по иску истца о взыскании с ответчика долга по договору. По результатам рассмотрения дела судом не был принят отчет ООО «Перспектива» об определении рыночной стоимости автомобиля в 600 000 руб. Истец считает, что в сложившихся спорных правоотношениях предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для определения его выкупной стоимости предмета лизинга. Ответчик реализовал автомобиль по цене 170 000 руб., между тем, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., которую намерен доказать путем назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-102/2021 по исковому заявлению БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Шаралдаева Б.Б. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда.

Представитель истца Итыгилов С.А. возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку по данным делам требования истца заявлены по разным основаниям.

Истец Шаралдаев Б.Б. не явился, будучи надлежаще извещенным.

Определением суда от 12 октября 2021 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель БРООО «ОЗПП «Лесси-Асситанс» Итыгилов С.А. просит отменить определение суда, указывая, что заявленные исковые требования основаны на иных фактических обстоятельствах. В иске было указано, что для рассмотрения настоящих требований необходимо истребовать у ответчика доказательства технического состояния автомобиля на момент его изъятия, в частности акта изъятия предмета лизинга с видеозаписью технического состояния, акта приема-передачи автомобиля третьему лицу за 170 000 руб., где зафиксировано техническое состояние автомобиля. Также истец заявил о необходимостями проведения судебной экспертизы стоимости предмета лизинга на момент его изъятия на основе истребованных у ответчика документов. Данные фактические обстоятельства не были исследованы в рамках ранее рассмотренного дела и не являлись основанием для предъявления требований о неосновательном обогащении, а представленный отчет ООО «Перспектива» в рамках ранее рассмотренного дела был признан ненадлежащим доказательством, при отсутствии других доказательств позволили принять стоимость реализации автомашины третьему лицу при определении сальдо встречных требований.

    В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика Маляревская В.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

    Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения судьи районного суда.

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Б.Б. обращалось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с аналогичными требованиями, а именно просило признать договор купли-продажи №... расторгнутым с момента расторжении договора №..., обязать определить справедливую рыночную стоимость актива в виде автомобиля «<...>» с госномером ..., произвести завершающий расчет по договору в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил лизинга, взыскать неосновательное обогащение в размере 658 800 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика долг в размере 444 540,45 руб.

Решением суда от 19.01.2021 г. в удовлетворении искового заявления БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Б.Б. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.04.2021 г. решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г. решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 19.01.2021 г. и апелляционное определение Верховного суда РБ от 05.04.2021 г. оставлены без изменения.

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

Тождество оснований исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела исковые требования как в первом, так и во втором случае, основаны на заключенном 19.01.2018 г. между Шаралдаевым Б.Б. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» договоре финансовой аренды (лизинга) №... на транспортное средство марки «<...>» с госномером ..., который был расторгнут 23.03.2018 г., а изъятый предмет лизинга, по мнению истца был продан по цене не соответствующей     ее рыночной стоимости, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В настоящем гражданском деле истец не приводит иные фактические обстоятельства, его доводы сводятся к необходимости истребования дополнительных доказательств о рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, между тем указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых, нетождественных оснований исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее рассмотренный иск и вновь поданный в рамках настоящего гражданского дела, тождественны, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения аналогичных требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии