Решение по делу № 33-864/2023 от 14.02.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. дело № 2-264/2023, 48RS0005-01-2022-002209-57

Докладчик Климко Д.В. № 33-864а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика КФХ «Весна» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Соловьева Сергея Николаевича к КФХ «Весна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложить арест на транспортное средство: автомобиль «Камаз», VIN: №, г/н №»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к КФХ «Весна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявив также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль «Камаз», VIN: №, государственный регномер №.

Судья постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство.

В частной жалобе ответчик КФХ «Весна» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также отсутствие оснований для возникновения сомнений в добросовестности действий ответчика по исполнению решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя заявление истца Соловьева С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «Камаз», VIN: №, государственный регномер №, суд первой инстанции исходил из объема заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, возможности исполнения решения суда по сформулированным истцом требованиям в случае принятия предложенных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Камаз», VIN: №, государственный регномер №, принадлежащего КФХ «Весна», суд правильно исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Вид заявленных обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о нарушении принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям также не может являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец ставил вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 757 295 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 10 733 руб., а всего 808 028 руб.

Таким образом, учитывая цену иска, заявленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Само по себе то обстоятельство, что стоимость транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает размер заявленных требований, о незаконности определения не свидетельствует, поскольку сведений о принадлежности ответчику иного имущества меньшей стоимости в распоряжении истца не имелось. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене принятых мер иными, предложив в обеспечение иска другое имущество либо денежные средства в размере, соответствующем цене иска.

Доводы о том, что в связи с наложением ареста на данный автомобиль КФХ «Весна» лишается возможности осуществления своей деятельности по перевозке сельскохозяйственных грузов, а также расчета с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам, бездоказательно, является предположением ответчика. При этом необходимо учитывать, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения им.

Ссылки в жалобе на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика КФХ «Весна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Климко