Решение по делу № 2-2302/2020 от 18.05.2020

Дело № 2 – 2302/2020 Решение Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовича И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Громович И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононова В.И. и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Громовичу И.А., автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кононова В.И. ДД.ММ.ГГГГ Громович И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 183700 рублей, с размером выплаченного возмещения истец не согласился. Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по форме финансового уполномоченного, просил либо организовать ремонт поврежденного автомобиля, либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать расходы на оценку, дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного истцом экспертного заключения ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 35900 рублей, частично компенсировал расходы на составление экспертного заключения в размере 3270 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, выплатил неустойку в размере 6821 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Громович И.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У № в удовлетворении требований Громовича И.А. отказано. В связи с этим Громович И.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138089 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142232 рубля 41 копейку, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1380 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. Громович И.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель Никитина К.А. заявленные требования поддержала, представила заявление об увеличении исковых требований, с учетом увеличения просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Громовича И.А. страховое возмещение в размере в размере 138089 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244335 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1380 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. Увеличение иска принято судом. Представитель СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что страховщик в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов потерпевшего, просила в иске отказать в полном объеме. Также указала, что готова к рассмотрению дела с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки и почтовых расходов. Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что Громович И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононова В.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ОН 29, принадлежащего Громовичу И.А., автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кононова В.И., на момент ДТП гражданская ответственность Кононова В.И. была застрахована СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Громович И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 183700 рублей, с размером выплаченного возмещения истец не согласился. Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по форме финансового уполномоченного, просил либо организовать ремонт поврежденного автомобиля, либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать расходы на оценку, дефектовку. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ода с учетом износа заменяемых деталей составила 219600 рублей, без учета износа – 357689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного истцом экспертного заключения ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 35900 рублей (219600 – 183700), частично компенсировал расходы на составление экспертного заключения в размере 3270 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6462 рубля (35900 * 18 * 1 %). В своем ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» разъяснило истцу, что у него отсутствует возможность направить поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, у которыми у страховщика заключены договоры, не может его произвести. В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62, 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доказательств того, что Громович И.А. в письменной форме выражал свое согласие на проведение ремонта на СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении потерпевшим восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщик представил в материалы дела доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Громовича И.А. суд приходит к выводу, что форма выплаты страхового возмещения изменена страховщиком правомерно. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В соответствии с п. 3.3, 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, выплата проведена в соответствии с экспертным заключением представленным истцом в общей сумме 219600 рублей, а, следовательно, в удовлетворении требований Громовича И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 138089 рублей надлежит отказать в полном объеме. Поскольку требование Громовича И.А. о взыскании неустойки за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244335 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1380 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, является производным от требования о взыскании страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6462 рубля выплачена ответчиком в досудебном порядке, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме. В части требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждается, что доплата страхового возмещения в размере 35900 рублей произведена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №, за подготовку экспертного заключения истец заплатил 18600 рублей, расходы на составление экспертного заключения компенсированы СПАО «Ингосстрах» частично на сумму 3270 рублей. Суд признает расходы на составление экспертного заключения убытками Громовича И.А., требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 15330 рублей (18600 – 3270) подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В связи с рассмотрением настоящего дела Громовичем И.А. понесены почтовые расходы в размере 765 рублей 76 копеек, которые он просит взыскать с ответчика, заявленное требование подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований истца со СПАО «Ингосстрах» в пользу Громовича И.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 29 рублей 48 копеек. Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Громовичем И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично со СПАО «Ингосстрах» в пользу Громовича И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 577 рублей 50 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 613 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования Громовича И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Громовича И. А. убытки в размере 15330 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 577 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Громовича И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 613 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина