Решение по делу № 8Г-10568/2021 [88-10990/2021] от 10.11.2021

                                                                                                             № 88-10990/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      10 декабря 2021 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело № 2-639/2008 по иску Маркова Валерия Владимировича к Маркову Олегу Владимировичу о выделе доли, признании права собственности с выплатой компенсации по кассационной жалобе Маркова О.В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 по заявлению Маркова О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л :

         решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 удовлетворен иск Маркова В.В. к Маркову О.В. о выделе доли и признания права собственности на квартиру с выплатой компенсации.

         Марков О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют сведения о предупреждении эксперта, составившего отчет оценки объекта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствуют сведения о направлении судом определения о назначении судебной экспертизы и отсутствуют сопроводительные документы о направлении отчета в суд, что по мнению заявителя свидетельствует о подмене отчета об оценке квартиры, сделанному экспертом. Указывая на данное обстоятельство как вновь открывшееся, просит решение суда отменить в порядке главы 42 ГПК РФ.

          Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления Маркова О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

          В кассационной жалобе Маркова О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

         В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

         Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

         Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

         Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Разрешая заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Марков О.В., не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, что не создает оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ. Также суд указал на пропуск установленного ст. 394 ГПК РФ срока для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

          Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что срок для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ им не пропущен. Также указывает на то, что о рассмотрении дела не был извещен истец (Марков В.В.,), а также орган опеки.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

          Вывод суда о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям ст. 394 ГПК РФ.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о не извещении иных участников процесса о слушании дела прав заявителя не нарушают.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий