Решение по делу № 33-9452/2022 от 01.09.2022

УИД 54RS0007-01-2022-003900-63

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-4620/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Смирновой Елены Валерьевны к Смирнову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки

по частной жалобе Смирновой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. подала в Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к Смирнову А.С. в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобили Тойота Хайлендер и ВАЗ 21053, взыскать судебную неустойку за период с 22.07.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 123 595,50 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Смирнову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

В частной жалобе Смирнова Е.В. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для объединения с делом №.

В обоснование частной жалобы указывает, что судебный спор между Смирновой Е.В. и Смирновым А.С. проистекает из сферы семейных правоотношений. Также указывает, что Смирнов А.С. не имеет регистрации по месту жительства. Последнее известное место жительства ответчика: <адрес>. Все исполнительные производства об алиментных обязательствах, в рамках дела о разделе имущества находятся в производстве ОСП <адрес>. В связи с этим, Смирнова Е.В. полагает, что ею правомерно было подано исковое заявление по последнему известному месту жительства ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом по иску Смирнова А.С. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств, находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Смирнова Е.В. указала адрес места жительства ответчика как: <адрес> – 85. В связи с этим данное дела было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В дальнейшем судом было установлено, что Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 41), на период с 17.04.2020 г. по 15.04.2025 г. ответчик поставлен регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, 11-й квартал, 4-64 (л.д. 44).

Сведений о том, что Смирнов А.С. проживает по иному адресу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности и, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно направил дело для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении ходатайства Смирновой Е.В. об объединении настоящего дела с делом по иску Смирнова А.С. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств, находящемся в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска, не влияют на правильность постановленного определения.

По смыслу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение в одно производство нескольких дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом, но не обязанностью суда. В настоящем случае, суд не нашел оснований для соединения вышеуказанных дел в одно производство, о чем было вынесено протокольное определение, которое в силу положений ст.ст. 151 и 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Судья