Решение по делу № 2-1860/2024 от 31.01.2024

    Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г.                                                                                     г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                     Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «ФИО20», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании решения внеочередного общего собрания недействительным и обязании внести изменения в сведения ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «ФИО21», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании решения внеочередного собрания СНТ «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «ФИО23» (уточненный иск л.д. 57-58).

    В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «ФИО24». Истец полагает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава, а решения принятые на нем являются недействительными и не порождают правовых последствий. Так, требование инициативной группы о проведении собрания ни председателем правления, ни правлением товарищества получено не было. Кворум на собрании отсутствовал, так как в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, а некоторые члены принимали голосования за лиц по доверенностям, подлинники которых отсутствуют, а кроме того нарушена процедура извещения о собрании.

    В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

    Представители СНТ «ФИО25» в лице председателя ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 иск не признали. Полагали, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава. Извещение о проведении собрания было размещено на информационном щите заблаговременно, а также извещение продублировано посредством телеграмм-канала. При проведении собрания кворум имелся, в голосовании принимали участие в том числе представители с доверенностями, подлинники некоторых доверенностей представлены суду на обозрение. Протокол общего собрания также был размещен на информационном щите. Также полагали, что голос ФИО3 не мог повлиять на принятые на собрании решения и ее права оспариваемым протоколом никак не нарушаются.

    Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 9 указанной статьи 17 ФЗ N 217 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 ФЗ N 217).

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ N 217 Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17 ФЗ N 217).

В силу ч. 25 ст. 17 ФЗ N 217 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «ФИО26» (л.д. 40-48) и членом товарищества (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «ФИО27» с повесткой дня: об избрании председательствующего на собрании членов СНТ «ФИО28», о разрешении видеосъемки, об избрании секретаря общего собрания, об избрании лиц, проводивших подсчет голосов на общем собрании, о досрочном прекращении членов ревизионной комиссии, об избрании членов ревизионной комиссии, о привлечении к участию в деятельности ревизионной комиссии сторонних лиц, о досрочном прекращении полномочий председателя, об избрании председателя, о проведении следующего собрания через месяц с отчетом председателя о проделанной работе.

    Как установлено в судебном заседании, собрание проведено инициативной группой, поскольку правление товарищества не организовало проведение такого собрания в соответствии с ранее направленным в адрес предыдущего председателя правления ФИО8 требования (л.д.135-137).

    Вместе с тем, давая оценку такому требованию и праву на проведение внеочередного собрания суд приходит к выводу, что такое требование не соответствовало в полной мере положениям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Так, в нарушение ч. 10 ст. 17 названного закона, требование о проведении внеочередного собрания не содержало перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного собрании.

    Кром того, как следует из отметок на данном требовании, оно было передано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно подписного лица, подписи некоторых лиц, указанных в качестве собственников земельных участков, поставлены уже после указанной даты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

    Помимо этого, требование было получено председателем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как внеочередное собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не соответствующий ч. 11 ст. 17 указанного закона.

    С учетом того, что направленное требование не содержало конкретных вопросов, которые могли бы являться повесткой дня внеочередного собрания, а по сути сводилось исключительно к призыву председателя для проведения очного собрания ввиду отмены ограничений и запретов на территории <адрес>, оснований для проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку не была соблюдена установленная для этих целей процедура, установленная ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    На основании ч. 13 ст. 17 ФЗ N 217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 ФЗ N 217).

Частью 17 статьи 17 ФЗ N 217 предусмотрено, что Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

    Как указывает истец, уведомление о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в телеграмм-мессенджере. Данное обстоятельство подтвердила и сторона ответчика, указав, что также было размещено уведомление о проведении данного собрания на информационном щите в СНТ.

    Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

    Свидетель ФИО9 пояснила, что является членом СНТ «ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление на вагончике в товариществе и на сторожке о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов товарищества. Также уведомление дублировалось в телеграмм-канале. В собрании участие принимала. При регистрации назвала свою фамилию и номер участка, членскую книжку не предъявляла. На собрании решался вопрос о переизбрании председателя, поскольку прежний председатель ФИО19 не проводил общие собрания, не занимался благоустройством товарищества. Также у товарищества большой долг за электроэнергию, несмотря на то, что денежные средства регулярно вносились. Данные обстоятельства послужили основанием для избрания нового председателя. На собрании присутствовало примерно 60-70 человек и все решения приняты практически единогласно. Пояснить о том, был ли вывешен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, поскольку в сентябре – октябре уехала с дачи.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что является членом СНТ ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ года. О внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ узнал из объявления, которое было размещено на сторжке в товариществе. В данном объявлении были указаны дата собрания и повестка дня. При регистрации он назвал фамилию, номер участка. Членскую книжку не предъявлял, так как в ней никаких записей не имеется. На собрании присутствовало 70-80 человек. На данном собрании переизбран председатель с ФИО19 на ФИО31. 99 процентов всех присутствующих проголосовали за смену председателя, поскольку в товариществе была критическая ситуация, задолженность за электроэнергию. Спустя неделю в чат ВотсАп был выложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ В опубликованном протоколе было 4-5 страниц, точно сказать не может. Протокол также был вывешен на стенде в товариществе спустя несколько дней.

    Свидетель ФИО11 пояснила, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, но членская книжка не выдавалась. На собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие и голосовала за смену председателя. О внеочередном собрании ей стало известно из объявления на информационном щите в товарищества. Также объявление было на колодце, на калитке. Объявление было вывешено примерно ДД.ММ.ГГГГ При регистрации на собрании предъявила паспорт. Также имела право голоса на основании доверенности за ФИО2. На собрании было много народу, все были возмущены происходящим в товарищества и голосовали практически все единогласно, воздержавшихся не было. В конце лета на информационном щите был также опубликован протокол общего собрания. При этом на вопрос представителя истца пояснила, что так как у нее отсутствовала членская книжка, она повторно обратилась в СНТ «ФИО32» с заявлением о принятии ее в члены товарищества. Данный вопрос был рассмотрен на собрании ДД.ММ.ГГГГ

    Фотоотчета о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ФИО33», суду не представлено.

    Давая оценку доводам сторон относительно извещения о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика выполнения обязанности по извещению участников товарищества. Тот факт, что уведомление было размещено в телеграмм-канале по мнению суда не может являться основным способом извещения, поскольку не предусмотрено положениями вышеуказанного закона, а может являться лишь дополнительным способом. Кроме того, суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей о размещении объявления о собрании на информационном щите, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела фото такого объявления, его копия, не представляется возможным установить повестку дня, в связи с чем показания одних лишь свидетелей не могут служить единственным доказательством доводов стороны.

    Касаемо довода об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и сроков внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

    Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, «количество присутствующих голосов – 61», «общее количество голосов членов СНТ «ФИО34» - 109».

    При этом сколько из участников собрания являлось членами СНТ, протокол собрания информации не содержит.

    В материалы дела стороной ответчика представлен реестр садоводов СНТ «ФИО35» по состоянию на 2023 г.

    При этом достоверно установить, на какую конкретно дату составлен данный реестр не представляется возможным.

    Согласно данному реестру, в СНТ «ФИО36» 107 членов товарищества, в то время как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отображено 109.

    Согласно п. 5 Устава СНТ «ФИО37», председателем СНТ создается реестр членов СНТ и осуществляется его ведение. Член товарищества обязан предоставить достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов СНТ и информировать в течение 10 дней с момента изменения сведений.

Из реестра членов СНТ «ФИО38» следует, что членом товарищества на момент проведения оспариваемого собрания являлась в том числе ФИО12 (свидетель), вопрос о членстве которой разрешался на собрании ДД.ММ.ГГГГ

На собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о членстве разрешался и в отношении следующих лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, то есть на дату проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ они членами товарищества не являлись, однако данные лица указаны в качестве членов и принимали участие в голосовании.

Данные обстоятельства усматриваются из решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлены доверенности (л.д. 108-109).

Ряд доверенностей на л.д. 108, 112,114,115,123,125 подлежат исключению из числа голосов, поскольку подлинников доверенностей не имеется и стороной ответчика не представлено.

Голос по доверенности на л.д.120-121 подлежит исключению, поскольку данная доверенность не содержала полномочий о праве представителя принимать участие в голосовании на общем собрании товарищества.

Кроме того, из показаний свидетелей судом установлено, что регистрация проводилась без удостоверения членства, без проверки документов, членских книжек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о размещении итогов голосования в виде принятых решений для ознакомления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением процедуры порядка и созыва о предстоящем внеочередном общем собрании членов СНТ, в отсутствие кворума.

В связи с этим, требования ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушаются, а ее голос не мог повлиять на принятые общим собранием судом отклоняется, поскольку это не лишает права истца, как члена товарищества оспаривать принятые решения по вопросам отсутствия кворума, надлежащей процедуры созыва.

Истцом также заявлены требования ко второму соответчику – МИФНС № по МО об обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «ФИО40».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 названного закона, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на налоговый орган по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «ФИО41» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания СНТ «ФИО42», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «ФИО43», отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                                                 Д.П. Князева