Решение по делу № 33-903/2014 от 16.01.2014

Судья Гетманова Ж.В.                    Дело № 33-903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года                          город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

        судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

        при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд к Б.,, У. с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного преступлением, и взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обосновании иска указано, что ответчики по предварительному сговору проникли в помещение гаража истца, откуда похитили принадлежащее истцу имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 5 365 руб. 50 коп, кроме того угнали принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в связи с чем приговором .... районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

С данным решением не согласился М, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы действующего гражданского права, при этом ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, указывая на то, что совершенным ответчиками преступлением ему причинены нравственные и моральные страдания. М., являющийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и состоящий на учете в онкологическом центре, после совершения указанного выше преступления стал плохо спать, переживать, чувствовал себя униженным перед соседями по гаражу, у него происходили постоянные перемены давления.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Б,., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проникли в гараж истца, откуда похитили принадлежащее М, имущество на сумму 5 365 руб. 50 коп, а также угнали его автомобиль.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б,У. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Потерпевшему М. разъяснено право на обращение за взысканием материального ущерба, причиненного преступлениями, в рамках гражданского судопроизводства.

Однако, как правильно указал суд, из материалов дела не усматривается нарушение личных неимущественных прав виновными действиями со стороны ответчиков, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истца, указанными в представленной им справке от 18 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление морального вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и, по общему правилу, вину причинителя вреда.

Вместе с тем суд, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, верно исходил из положений статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, а также правильно учел возможность компенсация морального вреда только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.     Совершенные же ответчиками деяния, угон транспортного средства относится к преступлениям против имущественных прав граждан. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в нарушение указанных требований М. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, переживаний, ухудшения здоровья вследствие совершения ответчиками преступлений против его собственности, а одно лишь признание потерпевшим по уголовному делу в отношении Борзенкова О.В, Ульянова С.А., признанных виновными в совершении преступлений, основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую дал суд имеющимся доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и не усматривает при постановлении судебного решения нарушений норм материального или процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи