Решение по делу № 1-418/2018 от 09.07.2018

Дело №1-418/18 (уг. дело №11701320039650353)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                  «19» сентября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области      Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя                                            Пульнова С.Ю.

подсудимого                                                                                    Тарасова М.С.

защитника                                                                                         Просвиркиной А.В.

при секретаре                                                                                            Исыповой Д.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего, учащегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.01.2018 года Центральным районным судом города Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.03.2018 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 135, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2018) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов М.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертое окно к кухне в <адрес>, расположенную в <адрес>, являющуюся жилищем Ш., откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил принадлежащее Ш. имущество: микроволновку «Supra», стоимостью 2000 рублей; электрический чайник «Vitek», стоимостью 1000 рублей; кошелек кожаный, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 7000 рублей; компьютер, состоящий из монитора «LG» и системного блока, стоимостью 15000 рублей; музыкальный центр «Sony», стоимостью 1000 рублей; компьютерное кресло, стоимостью 1000 рублей; планшет «Dexp», стоимостью 3000 рублей; смартфон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей; сумку кожаную, стоимостью 2000 рублей; фотоаппарат «Canon», стоимостью 500 рублей; электрическую пилку для ногтей, стоимостью 1000 рублей; пылесос «Samsung», стоимостью 2000 рублей; куртку женскую, стоимостью 6500 рублей; куртку мужскую, стоимостью 3000 рублей; куртку мужскую кожаную, стоимостью 3000 рублей; куртку мужскую джинсовую, стоимостью 2000 рублей; жилетку мужскую, стоимостью 800 рублей; утюг, стоимостью 1000 рублей; мужские туфли, стоимостью 3000 рублей; плед, стоимостью 1000 рублей. Всего Тарасов М.С. похитил имущество на сумму 66300 рублей, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Тарасов М.С. погрузил в автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <номер>, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого Тарасова М.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Тарасов М.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Тарасов М.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Просвиркина А.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая Ш. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

        Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

        Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Тарасов М.С., обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия Тарасов М.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым М.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Тарасов М.С. на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства Тарасов М.С. характеризуется в целом удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, администрацией Крапивинского городского поселения по месту жительства Тарасов М.С. характеризуется положительно, также положительно характеризуется соседями по месту жительства в <адрес>. На специализированном учете у врачей нарколога и психиатра Тарасов М.С. не состоит.

        По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Тарасов М.С. характеризовался положительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> Тарасов М.С. характеризовался посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова М.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, совершение Тарасовым М.С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, занятие общественно полезным трудом и общественной деятельностью. Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарасова М.С. неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родителям бывшей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова М.С., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд назначает Тарасову М.С. наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать Тарасову М.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Соответственно, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым М.С. преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Тарасова М.С. возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к убеждению, что исправление Тарасова М.С. без реального отбывания им наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тарасову М.С. по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

        Поскольку Тарасов М.С. совершил преступление до постановления Приговора Крапивинским районным судом Кемеровской области 01.03.2018 года, суд назначает окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Ш. <номер>, банковские карты на имя В. «<данные изъяты>» <номер>, «<данные изъяты>» <номер>, фотоаппарат без названия в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Canon», пилку для ногтей с тремя насадками, коробку от смартфона «Samsung Galaxy J1» по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ш., паспорт на имя В. – вернуть по принадлежности; телефон «Micromax» – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Потерпевшей Ш. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, исковые требования поддерживаются ею в полном объеме. Подсудимый Тарасов М.С. с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Тарасова М.С. в пользу потерпевшей Ш. денежные средства в размере 64300 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Тарасова М.С. не подлежат.

       Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.09.2018 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░. ░░ 18.09.2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░>, «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «Canon», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Samsung Galaxy J1» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ «Micromax» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░        (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-418/18 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.