Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2820/2015 от 28.04.2015

                                                                                                                        дело № 2-2820/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова С.В. к ООО «Росгосстрах», Склярову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Склярову Н.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Склярова Н.В. был повреждении автомобиль истца, <данные изъяты>, государственный номер на момент дорожно-транспортного происшествия №, в настоящее время №. Вина Склярова Н.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия страхового полиса ВВВ №, выданного ЗАО «Страховая бизнес группа». В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик направил в адрес истца письмо №, в котором указал об отсутствии правовых оснований у ООО «Росгосстрах для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в страховой выплате, страховщик рекомендовал истцу обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате по указанному основанию считает незаконным и не обоснованным. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца фактически не была застрахована, а ответственность причинителя вреда Склярова Н.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭКЦ «Канон» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 81668 руб., без учета физического износа и 57167 руб., с учетом физического износа. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ № «Об ОСАГО» считает, что сумма 57167 руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору ОСАГО по страховому полису ССС №. В связи с нарушением страховщиком, прав потребителя истцу причинен моральный вред. До настоящего времени он не может восстановить автомобиль, так как ответчик не произвел страховую выплату. Истец испытывает по данному поводу физические и нравственные страдания, так как ограничен в возможности пользоваться личным автомобилем. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 5000 руб. Так как размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик Скляров Н.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: 81668 руб. - 57167 руб. = 24501 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 57167 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Склярова Н.В. в его пользу страховое возмещение в размере 24501 руб.

Впоследствии истец Ломов С.В. и его представитель Манохин О.А. уточнили исковые требования и просили суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 57167 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и неустойку в размере 36586 руб. 88 коп.; взыскать со Склярова Н.В. в его пользу страховое возмещение в размере 24501 руб.

Истец Ломов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Манохин О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скляров Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Ломова С.В. не признал, ссылаясь на письменные возражения на иск (л.д. 36-37), а именно на то, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу, так как он застраховал риск своей гражданской ответственности.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Склярова Н.В., оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., напротив дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Склярова Н.В. был повреждении автомобиль истца, <данные изъяты>, государственный номер на момент дорожно-транспортного происшествия №, в настоящее время №.

Вина Склярова Н.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» полис ССС 0688462463.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия страхового полиса ВВВ №, выданного ЗАО «Страховая бизнес группа». Однако данный факт не препятствует обращению истца в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика по делу, виновника ДТП, за получением страхового возмещения. Отказ в этом истцу страховой компанией суд считает надуманным и не основанным на законе.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо №, в котором указал об отсутствии правовых оснований у ООО «Росгосстрах для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в страховой выплате, страховщик рекомендовал истцу обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате по указанному основанию истец считает незаконным и не обоснованным. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца фактически не была застрахована, а ответственность причинителя вреда, Склярова Н.В., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭКЦ «Канон» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 81668 руб. без учета физического износа и 57167 руб. с учетом физического износа.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ № «Об ОСАГО» сумма в размере 57167 руб. должна быть взыскана с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО по страховому полису ССС №.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. До настоящего времени он не может восстановить автомобиль, так как ответчик не произвел страховую выплату. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 5000 руб., с чем суд соглашается.

Так как размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик Скляров Н.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: 81668 руб. - 57167 руб. = 24501 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭКЦ «Канон», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер на момент дорожно-транспортного происшествия №, в настоящее время - №, составляет 81668 руб. без учета физического износа и 57167 руб. с учетом физического износа.

Оценивая указанное заключение ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерна момент дорожно-транспортного происшествия №, в настоящее время - №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Суд берет за основу заключение ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерна момент дорожно-транспортного происшествия № в настоящее время - №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 руб.

Страховая компания до настоящего времени какие-либо выплаты не произвела.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 57167 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
         Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца штраф в размере 28583 руб. 50 коп. = (57167 руб. х 50 %).

         Согласно п. 4 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36586 руб. 88 коп., из следующего расчета: 57167 руб. х 1/100 х 64 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик Скляров Н.В. не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 24501 руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со страховой компании, взыскивается сумма с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям закона.

Однако истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать указанную разницу с собственника источника повышенной опасности, так как рынка запчастей б/у не существует, и автомобиль должен быть приведен в прежнее состояние, которое при этом должно отвечать критериям безопасности, что возможно только при установке новых запчастей.

Из вышеизложенного следует, что стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит: 24501 руб. (816689 - 57167), который и подлежит взысканию с ответчика Склярова Н.В..

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-заключением специалиста НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-23);

-ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

-претензией Ломова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией заявления Ломова С.В. в ООО «Росгосстрах» (л.д. 34-35);

-копией страхового полиса (л.д. 38,39).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4046руб. 75 коп. (3746,75 руб. - требование имущественного характера + 300 - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Ломова С.В. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат: страховое возмещение в размере 57167 руб., неустойку в размере 36586 руб. 88 коп., компенсация в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28583 руб. 50 коп.; также взысканию с ответчика Склярова Н.В. в пользу истца подлежит сумма в размере 24501 руб. - ущерб от ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57167 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36586 ░░░░░░ 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28583 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░ - 127337░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4046 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 24501 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.06.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2015 ░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░