Решение от 09.11.2022 по делу № 2-4856/2022 от 13.05.2022

14RS0035-01-2022-008484-86

Дело № 2-4856/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     09 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан И.В. к Петров М.М., Петрова А.Н. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 650 кв.м. каждый, по адресу: ____. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 993 кв.м. каждый, по адресу: ____. У истца отсутствует возможность прохода и проезда к своему участку. Просил установить ограниченное право пользования (сервитут) частью (108 кв.м.) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ____ ____, ____, для проезда к принадлежащим истцу земельным участкам, размер периодической платы за сервитут – 0,2% один раз в год не позднее 31 января текущего года, от кадастровой стоимости части земельного участка (108 кв.м.), в отношении которого устанавливается сервитут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравчук Е.С. требования поддержала, просила установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, исходя из заключения экспертизы, площадью 98 кв.м. Пояснила о том, что на земельном участке истца имеется объект недвижимости жилой дом, в котором проживает истец с женой и ребенком-инвалидом, объект не зарегистрирован, но он фактически существует. Иного проезда нет, кроме имеющегося через участок ответчиков и установленного экспертом в качестве оптимального.

Ответчик Петров М.М., представитель ответчиков по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили о том, что земельный участок приобретен ответчиками в 2015 году, в мае 2016 года истец попросил у ответчика установить временный доступ к своему земельному участке через участок ответчика, потому что по другому участку проход закрыт. Петров М.М. временно разрешил истцу проход до своего заселения в 2021 году в дом, истец использовал проезд под большегрузные машины, у него большой гараж, арендует его, днем и ночью проезжают машины. Истец использовал проезд более семи лет безвозмездно. У ответчиков маленькие внуки, для которых проезд создает опасность. В августе 2022 года ответчики уехали в другой город, поставили забор, чтобы посторонние не заходили на участок, дорогу отсыпали. Для ответчиков это тоже единственный проезд, заявленный сервитут нарушает их право пользования земельным участком по его назначению и в полном размере, нарушает право на приватность частной жизни. Имеются иные варианты установления сервитута, что установлено заключением эксперта, то есть истец вправе обратиться к иным собственникам соседних земельных участков.

Эксперт Ищенко Л.А. в судебном заседании поддержала данное ею заключение, оптимальный вариант №3 сервитута возможен по земельному участку ответчиков, потому что по варианту №1 будет сильная вырубка леса, а по варианту №2 проезд его собственникам не нужен, необходим будет выкуп участка, частично с охранной зоной. Показала о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по аэроснимкам видно, что по состоянию на 2011 год участок сформирован, на нем уже имеется построенный дом, никаких проездов там никогда не было, поскольку там высокий лес, установление сервитута невозможно. По аэроснимкам за 2014 год видно, что на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № дом начинает строится и начинается проезд, иных проездов не было. По земельному участку с кадастровым номером № сервитут невозможен, поскольку там только тропинка вдоль забора, очень маленький участок между двумя участками, кроме того, затрагивает сразу 4 иных земельных участков. По земельному участку с кадастровым номером № это муниципальная земля, установлена охранная зона городских лесов, вырубать нельзя, проездов никогда там не было, потому что очень высокие старые деревья. Земельный участок истец не огорожен, границы не установлены, по соседним участкам границы установлены, дом истца частично расположен за пределами его земельного участка, дом истца в 2014 году уже существовал, то есть до строительства дома ответчиков. Проезд был всегда через участок ответчиков Петровых, этот проезд используется также ответчиками, у истца иного проезда нет, он фактически законсервирован.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).

При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установлено, что истец Чжан И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 650 кв.м. каждый, находящихся по адресу: ____.

Ответчики Петровы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 993 кв.м., находящегося по адресу: ____ ____.

Согласно Акту от 08 сентября 2021 года Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: ____, площадью 650 кв.м., используемого Чжан И.В. По итогам данного обследования составлен Акт №, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. находится в собственности Чжан И.В., земельный участок освоен, имеет общее ограждение с земельным участком с кадастровым номером №, на земельном участке расположены хозяйственные постройки. Проезд к земельному участку отсутствует, на момент обследования проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.

В подтверждение требования истцом представлена схема границ сервитута с установленными координатами характерных точек сервитута, согласно которой установлена площадь 108 кв.м. возможного сервитута на земельном участке ответчиков, заключение специалиста ООО НПО «СтройКонсалтинг» №.Э от 08 июля 2022 года, согласно которому в настоящий момент доступ к земельному участку с кадастровым номером № не обеспечивается, участок не имеет доступа с земель общего пользования, находится в окружении участков с кадастровыми номерами №, №, № и участком без номера; доступ к участку возможен через участок с кадастровым номером №, данный участок выбран по принципу наименьшей удаленности от земель общего пользования и имевшегося ранее заезда на исследуемый участок, иные варианты требуют наложения сервитута на 2 смежных участка или имеют большую площадь и периметр сервитута.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением от 13 октября 2022 года кадастрового инженера АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» Ищенко Л.А. даны следующие выводы:

-возможности свободного прохода (проезда) с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, без использования территорий соседних земельных участков к земельному участку с кадастровым номером № не имеется;

-возможности свободного прохода (проезда) с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, без использования территорий соседних земельных участков к земельному участку с кадастровым номером № не имеется;

-оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения доступа (проезда) на участок с кадастровым номером № – через участок с кадастровым номером №, это самый короткий и меньший по площади сервитут, затронуты интересы только Петровых М.М. ___

-оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения доступа (проезда) на участок с кадастровым номером № – через участок с кадастровым номером №, а затем через участок с кадастровым номером №, это самый короткий и меньший по площади сервитут, затронуты интересы только Петров М.М. и А.Н. и самого истца Чжан И.В.

Указанное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, с учетом исследования материалов настоящего гражданского дела. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, при этом, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства, эксперт ФИО11. поддержала выводы данного ею заключения, подтвердив, что оптимальный вариант сервитута возможен на участке ответчиков Петровых, поскольку ответчики также используют спорный земельный участок в качестве проезда, иные варианты сервитута предполагают сильную вырубку высокого леса, наибольшие затраты в виде выкупа земельного участка, нецелесообразны для иных собственников смежных земельных участков. Кроме того, иного проезда к участку истца через другие земельные участки никогда не было.

С учетом пояснений сторон, заключения эксперта, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца без установления сервитута нет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком, при этом эксплуатация проезда, прохода к земельному участку истца возможна посредством использования земельного участка ответчиков, в пределах которого единственный проезд (проход) расположен.

Ответчики не представили доказательства тому, условиями установленного оптимального сервитута они лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что земельный участок ответчиков (по которому истцом заявлен сервитут) используется в качестве проезда обеими сторонами.

Принимая во внимание отсутствие иного проезда к земельному участку истца, как через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, а также учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, суд приходит к выводу об установлении частного сервитута на три года. Определяя размер платы, суд устанавливает его исходя из расчета истца, основанного на кадастровой стоимости земельного участка, площади сервитута. Сторона ответчика данный расчет не оспорила, свой размер платы не представила, что не исключает право ответчиков на последующее обращение с требованием об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____ ____ ____, ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 13.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 0,2% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░/░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░/░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.11.2022 ░░░░.