Решение от 13.02.2019 по делу № 33-2241/2019 от 04.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-2241/2019

А-209г

13 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тюниной Людмилы Викторовны к Перцеву Сергею Сергеевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Перцева С.С.-Шайдулиной И.Ф.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюниной Людмилы Викторовны к Перцеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Перцева Сергея Сергеевича в возмещение материального вреда в пользу Тюниной Людмилы Викторовны 254 975 руб., в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 5 000 руб.

В части требований Тюниной Л.В. к Перцеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюнина Л.В. обратилась суд с иском о взыскании с Перцева С.С. убытков в размере 254 975 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов по уплате услуг эксперта 5 000 руб. Свои требования истица мотивировал тем, что она является собственником земельного участка (категории земель сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, АО «Колос»., площадью 93 000 кв. м. В период с 13.05.2017 года по 14.05.2017 года Перцев С.С. самовольно произвел вспашку вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, ей были причинены убытки в размере 254 975 руб., что подтверждается отчетом оценщика от 20.06.2017 года. Поскольку неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные переживания, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перцева С.С.-Шайдулина И.Ф. (по доверенности от 23.10.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела допустимых и обоснованных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истицей в 2015, 2016 года мероприятий по посеву семян культурных многолетних трав с соблюдением технологии возделывания растений, равно как и сведения о динамике урожая трав за предыдущие годы. Произведенный экспертом ООО «Независимая экспертиза» расчет упущенной выгоды (исходя из данных предоставленных истицей) является недопустимым. Кроме того, в данном расчете не учтен факт наличия неблагоприятных для урожая природных явлений (наличие на участке истицы сорняков, вредителей и возбудителей болезни). В выходах судебной экспертизы указано на то, что вспашка земельного участка не уничтожила корневую систему культурных растений (костера, клевера и люцерны), в связи с чем, требования о взыскании затрат на восстановление посева являются необоснованными. Кроме того, истицей в обоснование размера реального ущерба не представлены доказательства несения расходов на закупку семян, обработки почвы с сопутствующими расходами.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюнина Л.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Тюниной Л.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не представившей суду доказательства уважительности своей неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Перцева С.С, его представителя-Шайдулину И.Ф. (по доверенности от 23.10.2018 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тюниной Л.В. –Остаповой Е.Г. (по доверенности от 11.02.2019 года), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла содержания указанной нормы права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В силу п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюнина Л.В. с
18.10.2013 года является собственницей земельного участка с кадастровым номером №категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для использования в сельскохозяйственном производстве), общей площадью 93 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Колос». Истица на своем земельном участке занималась выращиванием многолетних трав и заготовкой сена, для вскармливания крупного рогатого скота.

15.05.2017 года Перцев С.С. самовольно перепахал (верхний пласт почвы перевернут и на нем видны молодые побеги трав, длиной от 5 до 20 см) принадлежащий Тюниной Л.В. земельный участок (сельскохозяйственное угодье) с кадастровым номером № подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Перцева С.С. и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Из заключения кадастрового инженера №139 от 01.06.2017 года следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> АО «Колос» выявлено, что данный земельный участок по периметру закреплен межевыми знаками (столбами); в границах данного участка была проведена распашка земли. <адрес> данного участка составила 93 000 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно комиссионному акту осмотра от 18.08.2017 года (с фотографиями) земельного участка с кадастровым номером 24:42:0501006:233, расположенному по адресу: <адрес> АО «Колос» по состоянию на 18.08.2017 года на земельном участке произрастает: осот, молочай, просяник. По всему полю зафиксировано наличие видимых следов сельскохозяйственной техники, земельный участок перепахан полностью, посевы сельскохозяйственных культур люцерны, костра, экспарцета уничтожены полностью. Поперек участка собственники земельного участка прокосили полосу шириной 9м., на которой отчетливо видны рытвины, ухабы, борозды глубиной от 10 см. до 30 см., которые затрудняют работу сельскохозяйственной техники на земельном участке. На 18.08.2017 года участок полностью не пригоден для сельскохозяйственного производства. С правой стороны вдоль всего земельного участка осталась полоса шириной чуть более 1 м, которая не попала под вспашку. На ней произрастают такие травы как люцерна, костер, экспарцет.

Согласно отчета эксперта ООО «Независимая экспертиза» №20/20/06 от 15.05.2017 года, рыночная стоимость упущенной выгоды от неполученного урожая сена многолетних трав (луговых разнотравий) за текущий 2017 год и затрат на восстановление посева семян многолетних трав (луговых разнотравий) на земельном участке, площадью 93 000 кв.м., с кадастровым номером 24:42:0501006:233, по адресу: <адрес>, с Каптырево, АО «Колос» по состоянию на 15.05.2017 года составила
254 975 руб. (в том числе: рыночная стоимость упущенной выгоды от неполученного урожая сена многолетних трав (луговых разнотравий), по состоянию на 15.05.2017 года составила – 120 900 руб.; рыночная стоимость затрат на восстановление посева семян многолетних трав (луговых разнотравий) по состоянию на 15.05.2017 года составила – 134 075 руб. (96 875 руб. стоимость семеня многолетних трав + 37 200 руб. трудозатраты на посев семян)).

Из заключения судебной экспертизы №6/02, проведенной 30.81.2018 года ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» на основании определения суда от 13.12.2017 года, следует, что земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 93 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, АО «Колос» до вспашки был засеян костром, эспарцетом, люцерной, клевером.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения истице имущественного вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вины ответчика и установления причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими вредными последствиями для Тюниной Л.В., обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тюниной Л.В., путем взыскания с Перцева С.С. в пользу истца убытков (затрат на восстановление посева и упущенной выгоды) на общую сумму 254 975 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание размера причинного ущерба (реального ущерба и упущенной выгоды), судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Также пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Представленные в материалы дела отчет ООО «Независимая экспертиза» №20/20/06 от 15.05.2017 года и заключение судебной экспертизы №6/02 от 30.81.2018 года ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» достоверно подтверждают факт причинения истица материального ущерба и его размер. Доказательств опровергающих выводы данных заключений ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тюниной Л.В. в обоснование размера реального ущерба не представлены доказательства несения расходов на закупку семян, обработки почвы с сопутствующими расходами, судебной коллегией также отклоняется, поскольку необходимость несения затрат на общую сумму 134 075 руб. (96 875 руб. стоимость семеня многолетних трав + 37 200 руб. трудозатраты на посев семян) подтверждено отчетом эксперта ООО «Независимая экспертиза» №20/20/06 от 15.05.2017 года. При этом, судебная коллегия учитывает, что под реальным ущербом понимаются не только фактические произведенные затраты, но и предстоящие затраты, необходимые для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Также подлежит отклонению доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку требования положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о представлении доказательств, подтверждающих объем причиненных убытков (в ценах 2017 года!), истец представил в материалы дела. При этом, ответчик оспаривая отчет и заключение судебной экспертизы иных достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере убытков истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. № 33-2241/2019

░-209░

13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 254 975 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: