Решение от 11.12.2019 по делу № 33а-7802/2019 от 12.11.2019

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33а-7802/2019

2а-3266/2019

55RS0003-01-2019-004027-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А.,     Шукеновой М.А.,

при секретаре Малых А.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Воронович Н.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., Бержанову А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Воронович Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Воронович Н.В. обратилась в суд к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., Бержанову А. А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. в ее отношении было вынесено уведомление о том, что исполнительные действия по возврату должнику нереализованного имущества (дивана) назначены на <...> года, которое она получила только <...> года в связи с ее отсутствием в городе.

Полагала, что на получение указанного почтового отправления отводится <...> дней, то есть она могла получить указанное уведомление до <...> года включительно, что судебным приставом учтено не было при направлении указанного уведомления.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. по ее ненадлежащему извещению о проведении исполнительных действий неправомерными; обязать указанное должностное лицо исправить допущенные нарушения; вынести в отношении указанного должностного лица частное определение.

В судебном заседании Воронович Н.В. исковые требования поддержала.

Административные ответчики Бержанов А.А., заместитель начальника отдела Жуйкова Е.А. просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронович Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее конституционные права. Полагает, что суд не учел, что в отношении судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. ранее было вынесено частное определение в связи с подобными нарушениями, и в рамках рассмотрения настоящего дела суд должен был повторно вынести в отношении указанного должностного лица частное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Воронович Н.В. до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с ее поездкой в город Москва с <...> года.

Поездка Воронович Н.В., извещенной о дне и месте рассмотрения дела <...> года, забронировавшей авиабилеты <...> года, в отсутствие объективных данных, указывающих на необходимость выезда, не признана судебной коллегией уважительной причиной, влекущей в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации отложение судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бержанова А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № <...> (л.д. <...>), должник – Воронович Н.В., взыскатели: АО «Тинькофф Банк» (исполнительное производство № <...> (л.д. <...>); муниципальное образование Нижнеингашского района Красноярского края (исполнительное производство № <...> (л.д. <...>); ООО «ОМЭКС» (исполнительные производства № <...> (л.д. <...>) и № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. был наложен арест на имущество должника, а именно диван, цвет белый, предварительная оценка составила <...> руб. (л.д. <...><...>).

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ЮФ «Константа» и <...> года судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки указанного имущества, согласно которым стоимость дивана составила <...> руб. (л.д. <...>).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> года судебным приставом-исполнителем постановлением от <...> года приняты новые результаты оценки имущества, согласно заключению ООО «А-Экспертное Бюро», где стоимость арестованного имущества должника (дивана) составила <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года и <...> года имущество передавалось на реализацию, <...> года цена была снижена на <...>% (л.д. <...>), судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. <...>).

За отсутствием согласия взыскателя в оставлении указанного имущества за собой судебным приставом-исполнителем в адрес Воронович Н.В. было направлено уведомление от <...> года о необходимости получения нереализованного имущества, передача которого назначена на <...> года в <...> по адресу <...> (л.д. <...>).

Согласно содержанию акта совершения исполнительных действий от <...> года, передача имущества не состоялась по причине отсутствия должника (л.д. <...>).

Далее уведомлением от <...> года должник вновь уведомлялся о необходимости получения нереализованного имущества, передача которого назначена на <...> года в <...> по адресу <...> (л.д. <...>), которая также не состоялась по причине неявки должника (л.д. <...>), уведомление было получено ею только <...> года (л.д. <...>).Не согласившись с законностью указанного уведомления, отмечая нарушение процедуры, сроков его направления, Воронович Н.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое уведомление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, прав Воронович Н.В. не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судебная коллегия отмечает, что на момент обращения административного истца в суд в адрес Воронович Н.В. дважды выносилось уведомление о необходимости получить нереализованное на торгах имущество (<...>), при этом <...> года Воронович Н.В. была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства, о чем имеется собственноручно выполненная ею отметка (<...>), то есть она была уведомлена о необходимости получить имущество <...> года, что вместе с тем ею было проигнорировано.

Исходя из анализа повторного уведомления (<...> года) и установленной в нем даты совершения исполнительного действия (<...> года), следует, что оно было направлено с учетом срока, очевидно достаточного для получения данного уведомления адресатом при направлении письма заказным почтовым отправлением <...> класса (л.д. <...>).

Спорное уведомление было направлено по всем имеющимся у судебного пристава-исполнителя адресам должника, в частности указанном в исполнительном документе, в нем указано точное время и дата осуществления исполнительного действия, адрес, что закону соответствует.

Следует отметить, что до вынесения второго уведомления (более месяца) и далее Воронович Н.В., обладая информацией о необходимости принять нереализованное имущество, не обращалась с заявлениями о его возврате, о чем судом был сделан правильный вывод.

В связи с изложенным само по себе получение указанного уведомления только <...> года не свидетельствует о нарушении прав Воронович Н.В. о совершении исполнительного действия по передаче ей имущества <...> года.

Судебная коллегия отмечает, что <...> в отношении Воронович Н.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бержановым А.А. было вынесено очередное уведомление о необходимости получить нереализованное имущество, передача которого назначена на <...> года на <...> по адресу <...> (л.д. <...>), копия которого была передана административному истцу в судебном заседании (л.д. <...>).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (<...>) Воронович Н.В. никаких мер для принятия нереализованного имущества не предпринято, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем Бержановым А.А. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности Воронович Н.В. в разрешении сложившейся ситуации.

Таким образом, административным истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что уведомление о совершении <...> года исполнительного действия было получено ею только <...> года, равно как и не указано о наступлении каких-либо правовых или иных последствий для него данным обстоятельством (ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Указание на вынесение ранее в адрес ФССП России по Омской области частного определения правового значения для дела не имеет.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф., о чем просит административный истец, не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводится по существу к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░