Решение по делу № 7У-10372/2023 [77-267/2024 - (77-4552/2023)] от 21.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-267/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Лутовинова С.В. и Савенко В.В. в интересах осужденного Фрея А.В., защитника Мовчана О.В. в интересах осужденного Паладуцы М.К., защитника Воины В.В. в интересах осужденного Вдовина В.В., а также осужденных Паладуцы М.К.,        Вдовина В.В. и Кримбали В.С. на приговор Гагаринского районного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда                  от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Фрея А.В. и Паладуцы М.К., защитников Лутовинова С.В., Мовчана О.В. и Андреева М.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фрей А.В., <данные изъяты>, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фрею А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Паладуца М.К., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паладуце М.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

Вдовин В.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Кримбали В.С., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кримбали В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, конфискации и аресте на имущество.

Этим же приговором осуждены ФИО30, ФИО33,       ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО18 и ФИО36, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Фрей А.В., Паладуца М.К. и Кримбали В.С. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, наркотических средств и веществ в особо крупном размере, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (каждый – за два преступления). Вдовин В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитники Лутовинов С.В. и Савенко В.В. просят изменить состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить осужденному Фрею А.В. назначенное наказание.

В обоснование жалоб утверждают о том, что, вопреки указанию в приговоре на частичное признание вины, их подзащитный признал ее в полном объеме, что повлияло на справедливость назначенного ему наказания. При этом защитник Савенко В.В. утверждает о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также обращают внимание на размер назначенного Фрею А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание, сравнивая его наряду с учтенными смягчающими обстоятельствами, степенью фактического участия и общественной опасности содеянного с наказанием, назначенным другим осужденным по данному уголовному делу.

Помимо этого защитник Лутовинов С.В., излагая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, приводит довод о том, что содеянное Фреем А.В. подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Паладуца М.К. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства длительный период пребывания в следственном изоляторе, применить ч. 2 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он со ссылкой на различные решения Европейского Суда по правам человека утверждает о несправедливости назначенного ему наказания и указывает, что длительное время содержался в следственном изоляторе, а примененный на основании ст. 72 УК РФ порядок зачета наказания нарушает его конституционные права человека и гражданина. Помимо этого обращает внимание на признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и утверждает о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в результате чего размер назначенного ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Не приводя в обоснование какие-либо доводы, указывает на неправильную квалификацию содеянного.

В кассационной жалобе защитник Мовчан О.В. просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Паладуцы М.К., квалифицировать содеянное им как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за вышеуказанное преступление.

В обоснование обращает внимание на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию преступлений, что с учетом иных перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Утверждает о несправедливости назначенного Паладуце М.К. окончательного наказания, сравнивая его с размером наказания Кримбали В.С. и ФИО18, осужденных за совершение тех же преступлений, а также объемом изъятых у каждого из осужденных наркотических средств и учтенных судом смягчающих обстоятельств. Помимо этого, излагая установленные фактические обстоятельства уголовного дела, указывает на тождественность действий осужденного, совершенных через незначительный промежуток времени в одной и той же обстановке, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления.

Осужденный Кримбали В.С. в кассационной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное им на ч. 3 ст. 228 УК РФ, а к наказанию применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление. В обоснование жалобы он утверждает о том, что обнаруженные в его машине электронные весы и пакеты не подтверждают причастность к сбыту наркотиков, поскольку для этого не подходят и использовались им в бытовых целях. Помимо этого полагает недоказанным и оспаривает свою причастность к указанной в приговоре организованной группе и наркотикам, обнаруженным по месту жительства ФИО18, показания которого об обратном называет противоречивыми. В связи с этим изложенные в приговоре выводы суда о доказанности его вины полагает основанными на предположении. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-10. Также утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и наличии у суда оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитник Воина В.В. и осужденный Вдовин В.В. просят изменить состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировать содеянное последним на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалоб они утверждают о недопустимости положенных в основу приговора доказательств – протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны присутствовавшим при осмотре специалистом ФИО21, что так же свидетельствует о неразъяснении ему процессуальных прав. По мнению защитника Воины В.В. отсутствие в протоколах осмотра подписи специалиста свидетельствует о том, что последний не согласился с изложенными в них сведениями. При этом специалист ФИО21 и участвовавшие при осмотре понятые по данным обстоятельствам судом не допрашивались. Помимо этого в одном из протоколов осмотра нет сведений о личности понятого ФИО22, не указана модель мобильного телефона и программа, с помощью которой определялись географические координаты обнаруженных тайников-закладок. В связи с этим выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.           В свою очередь, зафиксированные в указанных протоколах наркотические средства подлежат исключению из объема предъявленного Вдовину В.В. обвинения, а содеянное им – переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 УК РФ с назначением справедливого наказания. Указывая на то, что последний не был знаком с остальными осужденными, оспаривают наличие между ними инкриминированной связи, устойчивой группы лиц и совершение преступления в составе организованной группы. Излагая установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности Вдовина В.В. и перечисляя его награды, авторы жалоб утверждают о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на все кассационные жалобы прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309      УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Фрея А.В., Паладуцы М.К., Кримбали В.С. и         Вдовина В.В., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности, совершение ими инкриминированных преступлений в составе организованной группы подтверждается признательными показаниями в судебном заседании осужденных ФИО30,         ФИО31,    ФИО32, ФИО33, ФИО35,    ФИО34 и ФИО36; показаниями свидетелей        ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других; результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Помимо этого причастность Кримбали В.С. к наркотическим средствам, обнаруженным по месту проживания ФИО18, подтверждается подробными признательными показаниями последнего о совместном сбыте, а также о том, что квартира использовалась ими для хранения наркотиков, их фасовки для дальнейшего сбыта, а ее аренда оплачивалась так называемым «куратором». Наркотические средства для сбыта они вместе с Кримбали В.С. получали большими партиями через тайниковые закладки. В частности, ДД.ММ.ГГГГ получив от «куратора» координаты закладки, они таким образом получили очередную партию наркотических средств, которую намеревались отвезти в квартиру для последующей фасовки, но были остановлены сотрудниками полиции и наркотики были изъяты. Все изъятое, в том числе обнаруженное в ходе обыска вышеуказанной квартиры, принадлежало ему и Кримбали В.С. в равных долях, поскольку они все делали вместе: получали наркотики, хранили их и фасовали, а затем распространяли, после чего делили полученные деньги поровну. Обнаруженные в машине Кримбали В.С. электронные весы и пакеты использовались ими для фасовки наркотиков.

Эти показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, включая содержание хранящейся в мобильных телефонах осужденных ФИО18 и ФИО4 переписки о тайниковых закладках с оптовыми партиями наркотиков, предназначенными для последующего сбыта, с указанием их массы и вида, соответствующих тем, что обнаружены в квартире ФИО18, а также переписка самого Кримбали В.С. с «куратором» (оператором интернет-магазина) с отчетом о совместно проделанной им с ФИО18 работе по сбыту и размещению тайниковых закладок непосредственно приобретателям наркотиков; материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколом составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием незаинтересованных лиц осмотра автомобиля Кримбали В.С.

Таким образом оснований сомневаться в изложенных в приговоре признательных показаниях остальных осужденных и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.          Оспариваемое осужденным Кримбали В.С. заключение эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №э-10 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а изложенные в нем выводы об обнаружении на поверхности изъятых из машины осужденного предметов следов наркотического средства – производного N-метилэфедрона согласуется с приведенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами уголовного дела. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по указанным в кассационной жалобе Кримбали В.С. основаниям не имеется.

Помимо этого судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб защитника Воины В.В. и осужденного Вдовина В.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам авторов жалоб по этим обстоятельствам в судебном заседании сторонами допрашивались в качестве свидетелей понятые ФИО27 и ФИО22, которые дали подробные показания по порядку осмотра обнаруженных тайниковых закладок с наркотиками и способу установления их координат, а также подтвердили правильность и достоверность отраженных в протоколах событий. При этом в приговоре судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что эти координаты полностью соответствуют тем, что были обнаружены в мобильном телефоне Вдовина В.В.

Таким образом доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фрея А.В., Паладуцы М.К.,    Кримбали В.С. и Вдовина В.В., которым суд не дал оценки в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному осужденным Фрею А.В., Паладуце М.К., Кримбали В.С. и Вдовину В.В. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных ОРМ не имеется, поскольку они осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания в суде самих осужденных Фрея А.В., Паладуцы М.К., Вдовина В.В. и Кримбали В.С., оспаривавших совершение преступлений в составе организованной группы, а также показания последнего о непричастности к сбыту и обнаруженным в квартире ФИО18 наркотикам в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы в части недоказанности ряда обстоятельств направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о недоказанности участия Фрея А.В., Паладуцы М.К. Кримбали В.С. и Вдовина В.В. в составе организованной группы; непричастности Кримбали В.С. к сбыту и наркотическим средствам, обнаруженным по месту жительства ФИО18, оспаривании порядка признания вещественными доказательствами электронных весов и пакетов «маечка», незаконности проведения осмотра его автомобиля, а также о проведении осмотров указанной машины и мест происшествия в его отсутствие; доводы Вдовина В.В. о том, что он не занимался сбытом наркотиков, а его мобильный телефон использовало другое лицо, а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в них подписи специалиста ФИО28 и сведений о модели используемого мобильного телефона; неправильной квалификации содеянного Фреем А.В. и Паладуца М.К. как совокупности преступлений, а также несправедливости и чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания.

Таким образом содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Фрея А.В., Паладуцы М.К., Кримбали В.С. и Вдовина В.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступлений в составе организованной группы. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, из положенных в основу приговора признательных показаний других осужденных усматривается их осведомленность о работе в составе определенного «коллектива» с четким распределением ролей и координированием общей деятельности. Таким образом осужденные осознавали, что занимаются сбытом наркотических средств не самостоятельно, а организованной для этого группой, роль каждого члена которой была четко определена. В зависимости от времени и объемов проделанной работы в данной организованной группе, одной из целью которой было стремление к расширению преступной деятельности путем привлечения новых участников, практиковалась так называемая «перспектива роста», которой достигли, в том числе Паладуца М.К.,    Вдовин В.В. и Кримбали В.С., а также система штрафов и поощрений.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что осужденные, в том числе Фрей А.В., Паладуца М.К., Кримбали В.С. и Вдовин В.В. заранее объединились для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их группа отличалась устойчивостью, а действия – согласованностью. Вопреки доводам кассационных жалоб о самостоятельных действиях и недоказанности наличия организованной группы, судебная коллегия обращает внимание на то, что отдельные действия членов группы охватывались общим умыслом и не выходили за пределы поставленных им целей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и получения материальной выгоды. В приговоре достаточно подробно изложены признаки этой группы: схема ее функционирования и предварительная договоренность, устойчивость, планирование и распределение ролей, соблюдение мер конспирации, разработанных руководителем и организатором этой группы, так называемым «куратором». То обстоятельство, что осужденные не знали остальных участников этой группы не свидетельствует об отсутствии таковой, осуществляющей свою деятельность под общим руководством, а свидетельствует только об определенной степени конспирации.

Таким образом на совершение преступлений организованной группой указывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации содеянного осужденными Фреем А.В. и Паладуца М.К. как двух отдельных преступлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Фрей А.В. и Паладуца М.К. при изложенных в приговоре обстоятельствах получили и хранили для дальнейшего сбыта наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 136,835 грамм, производное N-метилэфедрона (?-PVP) общей массой 402,228 грамм и каннабис (марихуану) в перерасчете на сухое (высушенное) вещество массой 7,93 грамма, а также психотропное вещество амфетамин общей массой 62,57 грамм, часть из которых в тот же период времени они разместили в тайниковые закладки, а оставшуюся часть продолжали хранить с той же целью.

Далее, по указанию неустановленного следствием лица                         (так называемого «куратора»), ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к тайнику с очередной оптовой партией наркотических средств и психотропных веществ, предназначавшихся для дальнейшего сбыта. При этом по указанию «куратора» через тайник осужденные Фрей А.В. и Паладуца М.К. должны были забрать производное N-метилэфедрона (?-PVP) общей массой     474,576 грамма, гашиш общей массой 116,311 грамм, каннабис (марихуану) в перерасчете на сухое (высушенное) вещество массой 1,23 грамма и психотропное вещество амфетамин общей массой 154,57 грамма, но были задержаны сотрудниками полиции

Таким образом содеянное осужденными – это не ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели, поскольку Фрей А.В. и Паладуца М.К. в обоих случаях имели отдельный умысел на сбыт разных крупных партий наркотиков, каждый раз действовали самостоятельно во исполнение отдельных указаний «куратора» на сбыт, а потому содеянное ими не является единым продолжаемым преступлением, а образует их совокупность.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в преступлениях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, основанные на собственной оценке и анализе размеров наказаний, назначенных судом другим осужденным за аналогичные деяния, являются безосновательными.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены.          В частности, судом учтены в качестве таковых наличие наград и благодарственных писем у Вдовина В.В., а также его положительные характеристики. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Фрея А.В., Паладуца М.К., Кримбали В.С. и Вдовина В.В. по делу не усматривается. В частности, не может быть признано в качестве таковых срок содержания под стражей, как об этом утверждает в жалобе осужденный Паладуца М.К. При этом зачет времени содержания под стражей в срок наказания осужденным произведен правильно, в соответствии с требованиями ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников Лутовинова С.В. и Савенко В.В., материалами уголовного дела не подтверждается наличие оснований для применения в отношении осужденного Фрея А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены <данные изъяты>, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном и принесение извинений за свои действия. Предусмотренных     п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений) по делу в отношении Фрея А.В. нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Паладуцы М.К., у суда не имелось оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку с ним не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве. Что касается активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то это обстоятельство признано судом смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении Паладуце М.К. наказания за каждое из совершенных преступлений применены правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Размер назначенного каждому из осужденных наказания определен правильно.

При отсутствии исключительных обстоятельств у суда не имелось возможности для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, а размер назначенного наказания не позволял суду применить положения ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным наказания не допущено, назначенное им наказание как отдельно за каждое из преступлений, так и окончательное Фрею А.В., Паладуце М.К. и Кримбали В.С. по их совокупности не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб всех осужденных, а также их защитников, аналогичные приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Лутовинова С.В. и Савенко В.В. в интересах осужденного Фрея А.В., защитника Мовчана О.В. в интересах осужденного Паладуцы М.К., защитника Воины В.В. в интересах осужденного Вдовина В.В., а также осужденных Паладуцы М.К.,        Вдовина В.В. и Кримбали В.С. на приговор Гагаринского районного суда     г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи