Решение от 13.02.2024 по делу № 7У-10372/2023 [77-267/2024 - (77-4552/2023)] от 21.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-267/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Лутовинова С.В. и Савенко В.В. в интересах осужденного Фрея А.В., защитника Мовчана О.В. в интересах осужденного Паладуцы М.К., защитника Воины В.В. в интересах осужденного Вдовина В.В., а также осужденных Паладуцы М.К.,        Вдовина В.В. и Кримбали В.С. на приговор Гагаринского районного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда                  от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Фрея А.В. и Паладуцы М.К., защитников Лутовинова С.В., Мовчана О.В. и Андреева М.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фрей А.В., <данные изъяты>, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фрею А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Паладуца М.К., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паладуце М.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

Вдовин В.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Кримбали В.С., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кримбали В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, конфискации и аресте на имущество.

Этим же приговором осуждены ФИО30, ФИО33,       ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО18 и ФИО36, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Фрей А.В., Паладуца М.К. и Кримбали В.С. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, наркотических средств и веществ в особо крупном размере, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (каждый – за два преступления). Вдовин В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитники Лутовинов С.В. и Савенко В.В. просят изменить состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить осужденному Фрею А.В. назначенное наказание.

В обоснование жалоб утверждают о том, что, вопреки указанию в приговоре на частичное признание вины, их подзащитный признал ее в полном объеме, что повлияло на справедливость назначенного ему наказания. При этом защитник Савенко В.В. утверждает о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также обращают внимание на размер назначенного Фрею А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание, сравнивая его наряду с учтенными смягчающими обстоятельствами, степенью фактического участия и общественной опасности содеянного с наказанием, назначенным другим осужденным по данному уголовному делу.

Помимо этого защитник Лутовинов С.В., излагая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, приводит довод о том, что содеянное Фреем А.В. подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Паладуца М.К. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства длительный период пребывания в следственном изоляторе, применить ч. 2 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он со ссылкой на различные решения Европейского Суда по правам человека утверждает о несправедливости назначенного ему наказания и указывает, что длительное время содержался в следственном изоляторе, а примененный на основании ст. 72 УК РФ порядок зачета наказания нарушает его конституционные права человека и гражданина. Помимо этого обращает внимание на признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и утверждает о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в результате чего размер назначенного ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Не приводя в обоснование какие-либо доводы, указывает на неправильную квалификацию содеянного.

В кассационной жалобе защитник Мовчан О.В. просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Паладуцы М.К., квалифицировать содеянное им как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за вышеуказанное преступление.

В обоснование обращает внимание на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию преступлений, что с учетом иных перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Утверждает о несправедливости назначенного Паладуце М.К. окончательного наказания, сравнивая его с размером наказания Кримбали В.С. и ФИО18, осужденных за совершение тех же преступлений, а также объемом изъятых у каждого из осужденных наркотических средств и учтенных судом смягчающих обстоятельств. Помимо этого, излагая установленные фактические обстоятельства уголовного дела, указывает на тождественность действий осужденного, совершенных через незначительный промежуток времени в одной и той же обстановке, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления.

Осужденный Кримбали В.С. в кассационной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное им на ч. 3 ст. 228 УК РФ, а к наказанию применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление. В обоснование жалобы он утверждает о том, что обнаруженные в его машине электронные весы и пакеты не подтверждают причастность к сбыту наркотиков, поскольку для этого не подходят и использовались им в бытовых целях. Помимо этого полагает недоказанным и оспаривает свою причастность к указанной в приговоре организованной группе и наркотикам, обнаруженным по месту жительства ФИО18, показания которого об обратном называет противоречивыми. В связи с этим изложенные в приговоре выводы суда о доказанности его вины полагает основанными на предположении. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-10. Также утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и наличии у суда оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитник Воина В.В. и осужденный Вдовин В.В. просят изменить состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировать содеянное последним на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалоб они утверждают о недопустимости положенных в основу приговора доказательств – протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны присутствовавшим при осмотре специалистом ФИО21, что так же свидетельствует о неразъяснении ему процессуальных прав. По мнению защитника Воины В.В. отсутствие в протоколах осмотра подписи специалиста свидетельствует о том, что последний не согласился с изложенными в них сведениями. При этом специалист ФИО21 и участвовавшие при осмотре понятые по данным обстоятельствам судом не допрашивались. Помимо этого в одном из протоколов осмотра нет сведений о личности понятого ФИО22, не указана модель мобильного телефона и программа, с помощью которой определялись географические координаты обнаруженных тайников-закладок. В связи с этим выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.           В свою очередь, зафиксированные в указанных протоколах наркотические средства подлежат исключению из объема предъявленного Вдовину В.В. обвинения, а содеянное им – переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 УК РФ с назначением справедливого наказания. Указывая на то, что последний не был знаком с остальными осужденными, оспаривают наличие между ними инкриминированной связи, устойчивой группы лиц и совершение преступления в составе организованной группы. Излагая установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности Вдовина В.В. и перечисляя его награды, авторы жалоб утверждают о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на все кассационные жалобы прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309      УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Фрея А.В., Паладуцы М.К., Кримбали В.С. и         Вдовина В.В., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности, совершение ими инкриминированных преступлений в составе организованной группы подтверждается признательными показаниями в судебном заседании осужденных ФИО30,         ФИО31,    ФИО32, ФИО33, ФИО35,    ФИО34 и ФИО36; показаниями свидетелей        ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других; результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Помимо этого причастность Кримбали В.С. к наркотическим средствам, обнаруженным по месту проживания ФИО18, подтверждается подробными признательными показаниями последнего о совместном сбыте, а также о том, что квартира использовалась ими для хранения наркотиков, их фасовки для дальнейшего сбыта, а ее аренда оплачивалась так называемым «куратором». Наркотические средства для сбыта они вместе с Кримбали В.С. получали большими партиями через тайниковые закладки. В частности, ДД.ММ.ГГГГ получив от «куратора» координаты закладки, они таким образом получили очередную партию наркотических средств, которую намеревались отвезти в квартиру для последующей фасовки, но были остановлены сотрудниками полиции и наркотики были изъяты. Все изъятое, в том числе обнаруженное в ходе обыска вышеуказанной квартиры, принадлежало ему и Кримбали В.С. в равных долях, поскольку они все делали вместе: получали наркотики, хранили их и фасовали, а затем распространяли, после чего делили полученные деньги поровну. Обнаруженные в машине Кримбали В.С. электронные весы и пакеты использовались ими для фасовки наркотиков.

Эти показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, включая содержание хранящейся в мобильных телефонах осужденных ФИО18 и ФИО4 переписки о тайниковых закладках с оптовыми партиями наркотиков, предназначенными для последующего сбыта, с указанием их массы и вида, соответствующих тем, что обнаружены в квартире ФИО18, а также переписка самого Кримбали В.С. с «куратором» (оператором интернет-магазина) с отчетом о совместно проделанной им с ФИО18 работе по сбыту и размещению тайниковых закладок непосредственно приобретателям наркотиков; материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколом составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием незаинтересованных лиц осмотра автомобиля Кримбали В.С.

Таким образом оснований сомневаться в изложенных в приговоре признательных показаниях остальных осужденных и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.          Оспариваемое осужденным Кримбали В.С. заключение эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №э-10 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а изложенные в нем выводы об обнаружении на поверхности изъятых из машины осужденного предметов следов наркотического средства – производного N-метилэфедрона согласуется с приведенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами уголовного дела. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по указанным в кассационной жалобе Кримбали В.С. основаниям не имеется.

Помимо этого судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб защитника Воины В.В. и осужденного Вдовина В.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам авторов жалоб по этим обстоятельствам в судебном заседании сторонами допрашивались в качестве свидетелей понятые ФИО27 и ФИО22, которые дали подробные показания по порядку осмотра обнаруженных тайниковых закладок с наркотиками и способу установления их координат, а также подтвердили правильность и достоверность отраженных в протоколах событий. При этом в приговоре судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что эти координаты полностью соответствуют тем, что были обнаружены в мобильном телефоне Вдовина В.В.

Таким образом доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фрея А.В., Паладуцы М.К.,    Кримбали В.С. и Вдовина В.В., которым суд не дал оценки в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному осужденным Фрею А.В., Паладуце М.К., Кримбали В.С. и Вдовину В.В. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных ОРМ не имеется, поскольку они осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания в суде самих осужденных Фрея А.В., Паладуцы М.К., Вдовина В.В. и Кримбали В.С., оспаривавших совершение преступлений в составе организованной группы, а также показания последнего о непричастности к сбыту и обнаруженным в квартире ФИО18 наркотикам в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы в части недоказанности ряда обстоятельств направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о недоказанности участия Фрея А.В., Паладуцы М.К. Кримбали В.С. и Вдовина В.В. в составе организованной группы; непричастности Кримбали В.С. к сбыту и наркотическим средствам, обнаруженным по месту жительства ФИО18, оспаривании порядка признания вещественными доказательствами электронных весов и пакетов «маечка», незаконности проведения осмотра его автомобиля, а также о проведении осмотров указанной машины и мест происшествия в его отсутствие; доводы Вдовина В.В. о том, что он не занимался сбытом наркотиков, а его мобильный телефон использовало другое лицо, а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в них подписи специалиста ФИО28 и сведений о модели используемого мобильного телефона; неправильной квалификации содеянного Фреем А.В. и Паладуца М.К. как совокупности преступлений, а также несправедливости и чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания.

Таким образом содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Фрея А.В., Паладуцы М.К., Кримбали В.С. и Вдовина В.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступлений в составе организованной группы. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, из положенных в основу приговора признательных показаний других осужденных усматривается их осведомленность о работе в составе определенного «коллектива» с четким распределением ролей и координированием общей деятельности. Таким образом осужденные осознавали, что занимаются сбытом наркотических средств не самостоятельно, а организованной для этого группой, роль каждого члена которой была четко определена. В зависимости от времени и объемов проделанной работы в данной организованной группе, одной из целью которой было стремление к расширению преступной деятельности путем привлечения новых участников, практиковалась так называемая «перспектива роста», которой достигли, в том числе Паладуца М.К.,    Вдовин В.В. и Кримбали В.С., а также система штрафов и поощрений.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что осужденные, в том числе Фрей А.В., Паладуца М.К., Кримбали В.С. и Вдовин В.В. заранее объединились для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их группа отличалась устойчивостью, а действия – согласованностью. Вопреки доводам кассационных жалоб о самостоятельных действиях и недоказанности наличия организованной группы, судебная коллегия обращает внимание на то, что отдельные действия членов группы охватывались общим умыслом и не выходили за пределы поставленных им целей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и получения материальной выгоды. В приговоре достаточно подробно изложены признаки этой группы: схема ее функционирования и предварительная договоренность, устойчивость, планирование и распределение ролей, соблюдение мер конспирации, разработанных руководителем и организатором этой группы, так называемым «куратором». То обстоятельство, что осужденные не знали остальных участников этой группы не свидетельствует об отсутствии таковой, осуществляющей свою деятельность под общим руководством, а свидетельствует только об определенной степени конспирации.

Таким образом на совершение преступлений организованной группой указывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации содеянного осужденными Фреем А.В. и Паладуца М.К. как двух отдельных преступлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Фрей А.В. и Паладуца М.К. при изложенных в приговоре обстоятельствах получили и хранили для дальнейшего сбыта наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 136,835 грамм, производное N-метилэфедрона (?-PVP) общей массой 402,228 грамм и каннабис (марихуану) в перерасчете на сухое (высушенное) вещество массой 7,93 грамма, а также психотропное вещество амфетамин общей массой 62,57 грамм, часть из которых в тот же период времени они разместили в тайниковые закладки, а оставшуюся часть продолжали хранить с той же целью.

Далее, по указанию неустановленного следствием лица                         (так называемого «куратора»), ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к тайнику с очередной оптовой партией наркотических средств и психотропных веществ, предназначавшихся для дальнейшего сбыта. При этом по указанию «куратора» через тайник осужденные Фрей А.В. и Паладуца М.К. должны были забрать производное N-метилэфедрона (?-PVP) общей массой     474,576 грамма, гашиш общей массой 116,311 грамм, каннабис (марихуану) в перерасчете на сухое (высушенное) вещество массой 1,23 грамма и психотропное вещество амфетамин общей массой 154,57 грамма, но были задержаны сотрудниками полиции

Таким образом содеянное осужденными – это не ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели, поскольку Фрей А.В. и Паладуца М.К. в обоих случаях имели отдельный умысел на сбыт разных крупных партий наркотиков, каждый раз действовали самостоятельно во исполнение отдельных указаний «куратора» на сбыт, а потому содеянное ими не является единым продолжаемым преступлением, а образует их совокупность.

Наказание осужденным назначено в соответс░░░░ ░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.          ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░     ░. «░» ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,        ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░