Решение по делу № 2-589/2022 (2-6339/2021;) от 05.10.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело 2 – 589/2022 УИД 66RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владислава Владимировича к Шишляниковой Марине Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых. Согласно п. 4.2 договора за нарушение заемщиком исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемного обязательства сторонами в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем жилой дом, общей площадью 307 кв.м. и жилой дом со служебными постройками, общей площадью 33,6 кв.м., общей залоговой стоимостью 9269665 руб. 14 коп., в силу п. 1.3 договора залога. Ответчик задолженность по договору займа не погасила, как в установленный соглашением сторон срок, так и на момент подачи иска в суд. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105205 руб. 48 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, доводы, изложенные в тексте искового заявления, поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения двух квартир, с целью последующего раздела имущества с супругом и передачи заложенного имущества истцу.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, указав, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, стоимость залогового имущества соразмерна сумме задолженности, поэтому за счет данного имущества долг может быть погашен. Также указал, что ответчик приходится истцу дочерью, заемные денежные средства были израсходованы ею на приобретение двух строящихся объектов недвижимости, с тем, чтобы впоследствии произвести раздел имущества с супругом.

В настоящее судебное заседание ни стороны, ни их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителей сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых ( п.2.1).

Форма договора займа соответствует требованиям, установленным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 10000000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Сбербанк России» на сумму 2000000 рублей; приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Альфа-Банк», на сумму 3000000 рублей, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в подтверждение получения от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5000000 рублей.

Получение от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности суммы в размере 10000000 рублей ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик задолженность по договору займа в установленный срок не погасила, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворила. Факт невозврата суммы займа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.1 договора займа размер процентов за пользование денежными средствами определен сторонами в размере 12 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленному расчету составили 105205 руб. 48 коп.

При определении суммы процентов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые выполнены в соответствии с условиями договора займа, судом проверены и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом в сумме 105 205 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Неустойка за нарушение исполнения обязательства, согласно п. 4.2 договора определена сторонами в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения ФИО2 исполнения обязательств, просил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценивая доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки и необходимости ее снижения, суд исходит из размера договорной неустойки 0,5% за каждый просрочки, превышающей более, чем в 20 раз ставку рефинансирования на момент возникновения просрочки исполнения обязательства, ее соотношение с размером задолженности по договору (10000000 рублей), периодом просрочки исполнения обязательства (9 дней), отсутствием доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, в связи с чем снижает ее размер до 80000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения заемного обязательства сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем жилой дом, общей площадью 307 кв.м. и жилой дом со служебными постройками, общей площадью 33,6 кв.м., общей залоговой стоимостью 9 269 665 руб. 14 коп.

Факт нахождения в собственности ответчика заложенного имущества подтверждается ответом на судебный запрос из Управления Росреестра по <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном залоговой стоимости, определенной в договоре залога в размере 9269665 руб. 14 коп.

Ответчиком не представлено возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество и его стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемное обязательство ФИО2 не погашено, обеспечено залогом, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере равном залоговой стоимости имущества.

При удовлетворении заявленных требований, суд также руководствуется и ответом из МРУ Росфинмониторинга по УФО, из которого следует, что Управлением при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 205 руб. 48 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; а также расположенные на нем: жилой дом, общей площадью 307 кв.м., кадастровый № ****** и жилой дом со служебными постройками, общей площадью 33,6 кв., кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 9 269 665 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева