Решение по делу № 33-1794/2024 от 15.05.2024

    УИД 14RS0015-01-2024-000061-63

    Материал № 9-4/2024                                                        № 33-1794/2024

    Судья Соловьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                      5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моргачевой Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Мегино-Кангаласского нотариального округа Никифорова В.И., о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Моргачева Т.В. обратилась в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса Мегино-Кангаласского нотариального округа Никифорова В.И. о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 5 октября 2021 года в размере 1 105 998, 99 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 145 673, 76 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 171, 36 рублей, зарегистрированную в реестре за № ..., указывая, что не согласна с размером начисленных процентов за пользование кредитом, также в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Моргачева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом при вынесении судебного постановления нарушены нормы процессуального права. Суд обязан был рассмотреть дело в порядке особого производства, спора о праве не имеется.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, истец, третье лицо о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Моргачевой Т.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании совершенных нотариальных действий не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявителем заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении Моргачева Т.В. указывает на отсутствие уведомления банка о наличии задолженности, то есть фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по исполнительной надписи нотариуса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Такие процессуальные полномочия суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что именно судья определяет закон, в том числе процессуальный, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и решает вопрос о распределении обязанностей по их доказыванию.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или юридического лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно положениям статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации истец ссылается на отсутствие спора о праве, поскольку как следует из заявления, обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывал на нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства РФ о нотариате, а именно: статьи 91.1, 92.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (неуведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нарушение трехдневного срока для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи), ссылаясь при этом на неуведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса и бесспорном взыскании долга, несогласие с размером процентов за пользование кредитом.

Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим суду следовало правильно применить процессуальный закон, от которого зависят правила судопроизводства, принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и принять решение в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Однако приведенные требования норм процессуального права и актов их толкования не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления Моргачевой Т.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления Моргачевой Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Мегино-Кангаласского нотариального округа Никифорова В.И. о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменить.

Направить настоящий материал в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 05.06.2024.