Решение по делу № 2-2450/2020 от 04.02.2020

Дело в„– 2-2450/2020                                РљРћРџР˜РЇ

74RS0002-01-2019-009434-56                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        06 августа 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Артема Геннадьевича к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.Г. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес> 108279 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчика, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг») и Прокопьевым А.Г. был заключен договор № А-2410/17 участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>я, <адрес>. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». 21.03.23017 г. между Прокопьевым А.Г. и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры. В ходе эксплуатации в квартире выявились недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с отчетом независимого специалиста, составляет 108279 рублей. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Степанишина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала на изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что застройщик не выполнял в квартире истца отделочные работы.

Представитель ответчика ООО «СтройМаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Прокопьевым А.Г. был заключен договор № А-2410/17 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 5.3, расположенный по адресу: у озера Первое в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес>. Цена договора составляет 1177000 рублей.

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а Прокопьев А.Г. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>я, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО АПРИ «Флай Плэнинг» преобразовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаркет» и Прокопьевым А.Г. был заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение комплекса работ по отделке квартиры, предусмотренные п.1.2 договора, в том числе выполнить устройство напольного покрытия из ламината; в санузле, в ванной комнате, выполнить работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки светлых тонов, с последующей затиркой швов; в комнате, санузле, ванной комнате, туалете выполнить работы по наклеиванию обоев из вспененного винила на бумажной основе; в санузле ванной комнате выполнить работы по устройству покрытия из керамической плитки с последующей затиркой швов; в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете выполнить окраску поверхностей белой водоэмульсионной краской; выполнить работы по подводке горячего и холодного водоснабжения и водоотведения; установить сантехнические приборы.

В соответствии с п. 1.5. договора подряда срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и выполненной внутренней отделки, указанные в заключение специалиста № ИП Карабцовой С.В., стоимость устранения недостатков составляет 94770 рублей, затраты на устранение дефектов оконных блоков и межпанельных швов составили 13449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и 22.10.2019г. истец направил к ответчикам АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» с претензиями о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков.

Претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

По условиям договора № А-2410/17 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Прокопьевым А.Г., объект долевого строительства передается истцу без чистовой отделки в предусмотренном договором техническом состоянии. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

Выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов предусмотрены договором подряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаркет» и Прокопьевым А.Г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте должны осуществляться в соответствии с ГОСТ, СП, СНИП и иными нормативными актами, действующими на территории РФ, в том числе рекомендуемым для применения (п. 1.3 договора).В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного договора подряда, за недостатки внутренней отделки квартиры должен нести ответчик ООО «СтройМаркет».

Согласно заключения специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>я, <адрес>, стоимость устранения дефектов, возникших в результате проведения работ по договору подряда составляет 94770 рублей, стоимость устранения дефектов, возникших в результате проведения работ застройщиком, составляет 13 449 рублей.

В соответствии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

По смыслу положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства при наличии в переданном ему застройщиком объекте долевого строительства недостатков вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, если иное не установлено договором.

В данном случае заключенным между истцом и АО АПРИ «Флай Плэнинг» иное предусмотрено.

Так, в соответствии с положениями п. 7.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что в порядке части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при наличии строительных недостатков, Участник вправе потребовать от застройщика только из безвозмездного устранения в течение 30-ти рабочих дней с момента получения застройщиком акта смотра.

Как следует из досудебной претензии истца к ответчику ООО АПРИ «Флай Плэнинг», несмотря на согласованное сторонами условие договора о безвозмездном устранении недостатков, потребовал произвести выплату материального ущерба, с заявлением об устранении строительных недостатков к застройщику не обращался. На основании чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Проковьева А.Г. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», как противоречащих условиям п. 7.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на устранение недостатков отделки в квартире, суд принимает во внимание заключение специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>я, <адрес>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов, возникших в результате проведения работ по договору подряда составляет 94770 рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу Проковьева А.Г. с ООО «СтройМаркет», поскольку последнее ненадлежащим образом выполнило работы по вышеуказанному договору подряда.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚. 23 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-I «О защите прав потребителей» Р·Р° нарушение предусмотренных статьями 20, 21 Рё 22 настоящего Закона СЃСЂРѕРєРѕРІ, Р° также Р·Р° невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя Рѕ предоставлении ему РЅР° период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю Р·Р° каждый день просрочки неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из названных положений закона и размера подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 10дней) по ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 147000 (20000 ( цена договора) х 3% х 245 (период просрочки)).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СтройМаркет» ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей подлежащих взысканию с ответчика ООО «СтройМаркет».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Прокопьева А.Г. не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания с ООО «СтройМаркет» штрафа в размере 121885 рублей (94770+147000+2000)х50).

Ответчиком ООО «СтройМаркет» ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, взыскиваемого с данного ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП Карабцовой С.В., которому оплатил услуги по составлению заключения об оценке в размере 25520 рублей.

Расходы истца по оплате услуг экспресс доставки претензии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости направлять ответчику претензию экспресспочтой.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика с ответчика ООО «СтройМаркет» в размере 5917 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Прокопьева Артема Геннадьевича к АО АПРИ «Флай Плэннинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Прокопьева Артема Геннадьевича к ООО «СтройМаркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в пользу Прокопьева Артема Геннадьевича в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ 94770 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 121885 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 25250 рублей.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5917 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                 РЎ.Рђ. Шандер

Мотивированное решение составлено 12.08.2020