Решение от 20.04.2021 по делу № 2-836/2021 от 15.02.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-000571-13

Дело № 2-836/2021

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 апреля 2021 года.

( с учетом выходных дней 24.04.2021 и 25.04.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 20 апреля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2021 по иску общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мамаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»/ далее- ООО «АйДи Коллект»/ обратилось в суд с иском к Мамаеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.06.2018, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мамаевым Д.Г., за период с 04.07.2018 по 29.04.2020 в размере 81049 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.06.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мамаевым Д.Г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 руб., со сроком возврата займа через 56 дней с момента заключения договора (14.08.2018). Полная стоимость займа составила 397,850 % годовых, возврату подлежала сумма в общем размере 33802 руб. 52 коп. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путем совершения заемщиком действия по акцептованию оферты займодавца, заполнения заемщиком размещенной на сайте займодавца специальной формы на получение займа.

сумму

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 04.07.2018 (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 (дата договора цессии) составляет 81 49 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга – 24 000 рубля, сумма задолженности по процентам за пользованием займом- 48000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку- 8449 руб. 20 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств-600 рублей.

29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от 19.06.2018 на основании договора уступки прав (требований) №-КА, о чем Мамаев Д.Г. был уведомлен соответствующим уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчика образовавшейся задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 19.06.2018 за период с 04.07.2018 по 29.04.2020 в общем размере 81049 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.53,108/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.4/. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца ООО «АйДи Коллект».

Ответчик Мамаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.47, 109/, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, указав, что никаких договоров займа с ООО «АйДи Коллект» он не заключал, о смене кредитора он в письменной форме уведомлен не был, документы о состоявшейся переуступке прав требования (договор), оформленные в установленном порядке не получал /л.д.39/.

Принимая во внимание, что ответчик Мамаев Д.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мамаева Д.Г. в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- ООО МФК «Лайм Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.109/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Лайм Займ».

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мамаевым Д.Г. был заключен договор потребительского займа№, согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил ответчику сумму займа в размере 24 000 руб. со сроком возврата займа через 56 дней с момента заключения договора (14.08.2018), с уплатой процентов в размере397,850 % годовых.

Полная сумма, подлежащая оплате 14.08.2018, составляет 33802 руб. 52 коп.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

В соответствии с п. 17.1 договора займа от 19.06.2018 заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, размер которой установлен в сумме 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мамаевым Д.Г. № от 19.06.2018 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных и получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В указанный день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №/л.д.19-21/. Таким образом, ответчику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 24000 руб. на счет банковской карты ответчика истцом представлена информация платежной системы «Деньги Онлайн», где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Лайм Займ» своих обязательств по договору в части предоставления Мамаеву Д.Г. денежных средств/л.д.21/

Также факт перечисления ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств ответчику 19.06.2018 в размере 24000 рублей подтверждался выпиской по счету по банковской карте «Газпромбанк» (АО) №, принадлежащей ответчику, и реквизиты которой ответчик указал в своем заявлении о предоставлении займа, а также расходование указанной суммы ответчиком/л.д.19-20, 56-106/.

В связи с этим доводы ответчика о не заключении договора займа с ООО МФК «Лайм-Займ» и не получении суммы займа в размере 24000 рублей суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что ответчиком и не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 29.04.2020 между ООО МФК «Лайм -Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №-КА, по которому права требования по договору займа №, заключенному 19.06.2018 с Мамаевым Д.А., перешли ООО «АйДи Коллект»/л.д.24-25/. Согласно Выписке из реестра прав требований к Договору об уступке прав (требования) №-КА от 29.04.2020 объем уступаемых прав составил 81049 руб. 20 коп., в том числе 24000 рублей-задолженность по основному долгу, 48000 рублей-задолженность по процентам, 8449 руб. 20 коп.- задолженность по штрафным процентам, 600 рублей-задолженность по комиссиям по займу/л.д.9/.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ООО «АйДи Коллект» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) от 10.06.2020 известило Мамаева Д.А о заключении договора цессии с первоначальным кредитором/л.д.8/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по договору займа после 29.04.2020 ответчик в пользу ООО МФК «Лайм Займ» не исполняла, иное не следует из материалов дела, тогда как в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Мамаева Д.Г. задолженности по кредитному договору заявлены ООО «АйДи Коллект» правомерно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 19.06.2018 составляет 81049 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 48000 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 8449 руб. 20 коп., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 600 рублей/л.д.10-17./ Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов Мамаевым Д.Г суду не представлено. В связи с этим с ответчика Мамаева Д.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 19.06.2018 в общем размере 81049 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2631 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2020 на сумму 1315 руб. 74 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д.22/ и платежным поручением № от 29.07.2020 на сумму 1315 руб. 74 коп. /л.д.23/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамаева Д.Г. задолженности по договору займа. 17.08.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мамаева Д.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 03.09.2020 был отменен /л.д.7/.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от 29.07.2020 государственная пошлина в размере 1315 руб. 74 коп может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2631 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.06.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 04.07.2018 ░░ 29.04.2020 ░ ░░░░░░░ 81049 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2631 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>