Решение от 01.03.2022 по делу № 22-1393/2022 от 03.02.2022

Председательствующий: Муштакова Л.Д.                 Дело № 22-1393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     01 марта 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Симашкевич С.В.

    с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

    адвоката Карасева А.В. в интересах осужденной Черепанова Н.Н.

    адвоката Филатова И.В. в интересах осужденного Хребков С.В.

    при секретаре ФИО5

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Филатова И.В. в интересах осужденного Хребков С.В., по апелляционной жалобе адвоката Бойцовой К.О. в интересах осужденной Черепанова Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 года, которым

    Хребков С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый:

    1) 15 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 23 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение, освобожден 17 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Черепанова Н.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая не официально на <данные изъяты> проживающая по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственных орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, обратиться к врачу-наркологу, а случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Заслушав выступление адвоката Филатова И.В. в интересах осужденного Хребков С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, выступление адвоката Карасева А.В. в интересах осужденной Черепанова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

    Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. осуждены за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, массой 0,999 грамм, в значительном размере, совершенное 24 декабря 2020 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хребков С.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что Черепанова Н.Н. отдала ему долг 2400 рублей, он добавил свои 300 рублей, денежные средства положил на свой счет, затем он заказал наркотическое средство, осуществил перевод денег за него, получил адрес с местом закладки на <адрес>, куда приехал с Черепанова Н.Н., найдя закладку, положил ее в карман, вернулся к дому, где был задержан, в ходе досмотра наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании осужденная Черепанова Н.Н. вину не признала и показала, что денежные средства Хребков С.В. передала в качестве возврата долга, в ходе дознания себя оговорила, так как испугалась ответственности, а также ее обещали отпустить домой.

В апелляционной жалобе адвокат Бойцова К.О. в интересах осужденной Черепанова Н.Н. просит приговор суда от 01 декабря 2021 года в отношении Черепанова Н.Н. отменить. Указывает, что 24 декабря 2020 года Черепанова Н.Н. приехала в гости к своему знакомому Хребков С.В. для возврата долга, около <адрес> Черепанова Н.Н. передала Хребков С.В. денежные средства в размере 2400 рублей в качестве своего долга, затем они вместе приехали на участок местности у подъезда № по <адрес>, где Хребков С.В. поднял закладку, в которой находилось наркотическое вещество, после чего Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании Хребков С.В. пояснил, что покупал наркотическое средство один, Черепанова Н.Н. оказалась рядом случайно и о его намерении ничего не знала. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как виновность Черепанова Н.Н. не была доказана. В основу приговора положены свидетельские показания заинтересованных лиц сотрудников полиции. Предоставленных в судебном заседании доказательств не достаточно для постановления обвинительного приговора, в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Филатов И.В. в интересах осужденного Хребков С.В. просит приговор суда от 01 декабря 2021 года в отношении Хребков С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Хребков С.В. и Черепанова Н.Н., несмотря на то, что в судебном заседании Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. смогли объяснить причину, по которой они первоначально оговорил себя и друг друга, это физическая и моральная усталость после длительного нахождения в отделе полиции, давление на них со стороны оперативных сотрудников полиции. Суд незаконно положил в основу приговора показания сотрудников полиции Х., Ч., Т., которые заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Свидетель №1 также необоснованно положены в основу приговора, так как он показал, что при нем Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. наркотические вещества не приобретали, не вели речь про покупку наркотиков. Показания понятых свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 не подтверждают факт причастности Хребков С.В. к совершению инкриминируемого преступления совместно с Черепанова Н.Н.. Из других доказательств, положенных в основу приговора также не следует, что у Хребков С.В. имелся умысел на совершение незаконного приобретения наркотического средства совместно с Черепанова Н.Н.. В основу приговора не могут быть положены противоречивые доказательства. В силу ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения всегда трактуются в пользу обвиняемого, что не было сделано судом.

На апелляционные жалобы адвокатов Филатова И.В. и Бойцовой К.О. государственным обвинителем Кульба Р.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 01 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб защитников, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, виновность осужденных Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалоб защитников, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Хребков С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 226-234), согласно которым 24 декабря 2020 года он и Черепанова Н.Н. договорились о совместном приобретении наркотического средства <данные изъяты>, для чего Черепанова Н.Н. передала ему 2400 рублей, он добавил своих 300 рублей, через интернет он сделал заказ наркотического средства, после чего на такси вместе приехала на <адрес>, где в указанном месте поднял закладку с наркотическим средством героин, на данном автомобиле он, Черепанова Н.Н. и Свидетель №1 вернулись к его дому, где были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято;

- показаниями Черепанова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 248-254), из которых следует, что 24 декабря 2020 года она договорилась с Хребков С.В. о совместном приобретении наркотического средства для совместного употребления, для приобретения <данные изъяты> она передала Хребков С.В. 2400 рублей, на такси они вместе поехали в район <адрес>, где Хребков С.В. пошел вдоль жилого дома, затем вернулся, и они на том же автомобиле поехали обратно, где были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое они совместно приобрели, у Хребков С.В. было изъято сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Х., Т., Ч., которые пояснили об обстоятельствах проведения 24 декабря 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Хребков С.В. и Черепанова Н.Н., в ходе которого были задержаны Хребков С.В. и Черепанова Н.Н., у Хребков С.В. был изъят полимерный сверток, при их допросах давление на них не оказывалось;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 196-198, 199-201), согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Хребков С.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, Хребков С.В. пояснил, что там героин, который приобретался для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он вместе с Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. ездил на такси, по прибытии на место Хребков С.В. куда-то уходил, вернулся через 3-4 минуты, и они поехали обратно в сторону дома Хребков С.В., где были задержаны сотрудниками полиции;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 76), в котором указывается на задержание 24 декабря 2020 года Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л. д. 35-38), протоколом оперативного наблюдения от 24 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 40-41), из которых следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было зафиксировано, как Хребков С.В., приехав на автомобиле с мужчиной и женщиной, проделал манипуляции схожие с поднятием какого-то предмета, затем проследовал к дому № <адрес>, где все были задержаны;

- актом личного досмотра (т. 1 л. д. 43-44), согласно которому у Хребков С.В. в правом кармане брюк обнаружен полимерный сверток черного цвета, в кармане обнаружен телефон;

- справкой об исследовании от 25 декабря 2020 года и заключением эксперта № 963 от 11 января 2021 года (т. 1 л. д. 80-81, 119-122), из которых следует, что изъятое 24 декабря 2020 года у Хребков С.В. при личном досмотре вещество, массой 0,999 граммов, содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 83-89), согласно которому была зафиксирована обстановка на участке местности около подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, где Хребков С.В. незаконно поднял закладку с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 90-94), из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, где Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. были задержаны сотрудниками полиции с незаконно приобретенным наркотическим средством;

- протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 106-109, 146-151, 166-173), согласно которым были осмотрены полимерный пакет с находящимся внутри веществом, банковская карта Хребков С.В., наркотическое средство, сотовый телефон, в котором содержится переписка между Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. о совместном приобретении наркотического средства и сведения о переводе денежных средств за покупку наркотического средства;

- протоколом выемки от 12 января 2021 года (т. 1 л. д. 159-160), протоколом осмотра документов (т. 1 л. д. 161-163), согласно которым у Хребков С.В. изъята история операций по дебетовой карте за период с 24 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, в которой зафиксировано поступление 2200 рублей наличными, а также перевод денежных средств в сумме 2700 рублей в счет оплаты наркотического средства;

- протоколом выемки от 16 февраля 2021 года (т. 1 л. д. 56-57) и протоколом осмотра документов (т. 1 л. д. 58-60), из которых следует, что у Хребков С.В. изъята детализация телефонных разговоров, в которой за 24 декабря 2020 года имеются сведения о двух входящих звонках с телефона Черепанова Н.Н..

Доводы апелляционной жалобы защитника Бойцовой К.О. о том, что Черепанова Н.Н. передала Хребков С.В. денежные средства в сумме 2400 рублей в качестве своего долга, Хребков С.В. приобретал наркотическое средство один, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Черепанова Н.Н. и Хребков С.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они договорились о совместном приобретении наркотического средства, для чего Черепанова Н.Н. передала Хребков С.В. деньги в сумме 2400 рублей, а затем вместе ездили на место закладки наркотического средства, где Хребков С.В. из закладки забрал наркотическое средство и они вместе вернулись к его дому. Также опровергаются содержащейся в телефоне Хребков С.В. перепиской, из содержания которой усматривается договоренность Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. о совместном приобретении наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, показания Черепанова Н.Н. и Хребков С.В., данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были допрошены в присутствии своих адвокатов, перед началом допросов им разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от показаний, данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Присутствие защитника при допросах исключает возможность физического и психологического воздействия на обвиняемых.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бойцовой К.О. и Филатова И.В. о том, что в основу приговора необоснованно положены показания сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку свидетеля Х., Т., Ч., являющиеся сотрудниками полиции, дают показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 показал, что при нем Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. не вели речь о приобретении наркотических средств, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтверждают факт причастности Хребков С.В. к совершению преступления совместно с Черепанова Н.Н., вопреки доводам жалобы адвоката Филатова И.В., не является основанием для отмены приговора, поскольку не опровергают вывод суда о виновности Хребков С.В. и Черепанова Н.Н..

Вопреки доводам жалоб защитников, судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденных Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Хребков С.В. и Черепанова Н.Н., вопреки доводам жалоб защитников, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалоб защитников, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности. Никаких сомнений в виновности Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз № 571/д от 08 февраля 2021 года в отношении Хребков С.В., № 569/д от 08 февраля 2021 года в отношении Черепанова Н.Н. пришел к правильному выводу о том, что Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филатова И.В. о том, что у Хребков С.В. отсутствовал умысел на приобретение наркотических средств совместно с Черепанова Н.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержащейся в телефоне Хребков С.В. перепиской, из содержания которой усматривается договоренность Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. о совместном приобретении наркотических средств; показаниями Черепанова Н.Н. и Хребков С.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они договорились о совместном приобретении наркотического средства, для чего Черепанова Н.Н. передала Хребков С.В. деньги в сумме 2400 рублей, а затем они вместе ездили на место закладки наркотического средства, где Хребков С.В. забрал наркотическое средство и они вместе вернулись к его дому.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Бойцовой К.О. и Филатова И.В., отсутствуют основания для отмены приговора в отношении Черепанова Н.Н. и ее оправдании, а также для отмены приговора в отношении Хребков С.В., поскольку виновность Черепанова Н.Н. и Хребков С.В. нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Хребков С.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Хребков С.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденному Хребков С.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Наказание осужденной Черепанова Н.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Черепанова Н.Н.: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, признание вины в ходе дознания.

При назначении наказания осужденной Черепанова Н.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, работает без оформления трудовых отношений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника Филатова И.В., обстоятельством, отягчающим наказание Хребков С.В. и Черепанова Н.Н., предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении Хребков С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения Хребков С.В. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Выводы суда о назначении Черепанова Н.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной. Оснований для назначения Черепанова Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Черепанова Н.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая что совершенное Хребков С.В. и Черепанова Н.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции назначил Хребков С.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Хребков С.В. и Черепанова Н.Н., в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнения адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.