Решение по делу № 33-2723/2023 от 28.02.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-2723/2023 (2-1071/2023)

УИД 25RS0013-01-2022001699-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о заключении договора на предоставление социальной выплаты, с участием третьих лиц - Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Партизанского городского округа ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2022, которым исковые требования ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о заключении договора на предоставление социальной выплаты удовлетворены, на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность заключить с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., договор на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, площадью ... метра, для одинокого гражданина, за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в течение 30 дней со дня поступления средств федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в бюджет Партизанского городского округа Приморского края.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ПК ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 14.09.2021 на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Решение суда вступило в законную силу. 06.06.2022 он обратился с заявлением в администрацию Партизанского городского округа о заключении договора на предоставление социальной выплаты, в чем 04.07.2022 было отказано, указано, что протоколом СМ-111пр от 29.04.2022 он включен в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, при этом денежные средства, предназначенные на реализацию программы в 2022 г., использованы. Со ссылками на Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, просил возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность заключить с ним договор на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья площадью не менее 33 кв.м., исходя из состава семьи 1 человек, за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Протокольным определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, от представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи. Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика администрации Партизанского городского округа ФИО1, им подана апелляционная жалоба.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства администрации Партизанского городского округа о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба принята для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование письменных возражений на иск, просил решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ПК ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», свидетельствует о том, что имеются необходимые условия заключения с истцом договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации. В связи с чем требования удовлетворил в том виде как об этом указано в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансирования не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец не может быть лишен права получения гарантированной государством социальной помощи. Государство, издавая нормативно-правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по программе местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данного мероприятий.

Обязанность по заключению договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков возложена именно на орган местного самоуправления и отсутствие финансирования не может являться препятствием к его заключению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, судом по делу принято решение с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий

Судьи