Решение от 21.02.2022 по делу № 2-106/2022 от 09.07.2021

№ 2-106/2022

36RS0005-01-2021-003587-87

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           21 февраля 2022 г.                                                                                      г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Адамия Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева Игоря Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

       установил :

Андреев И.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021, вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № от 06.12.2020г.

03.02.2021 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.02.2021 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству с привлечением ООО «ТК Сервис М» страховая компания организовала проведение транспортно-трасслогического исследования. Согласно выводам проведённого исследования, повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.01.2021.

11.03.2021 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1157996-21/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

22.03.2021 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

11.05.2021г. истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». По результатам транспортно-трассогической экспертизы ООО «Авто-Азм» от 26.05.2021г., проведённой по инициативе АНО «СОДФУ», согласно выводам проведённого исследования, повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.01.2021.

07.06.2021г. финансовым уполномоченным рассмотрены требования истца и вынесено решение №У-21-66210/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 360 000 руб., неустойку в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательства на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также просит указать в резолютивной части решения суда о продолжении начислении неустойки до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, из расчёта одного процента от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объёме до достижения 400 000 руб.; штраф в размере 180 000 руб.

В судебное заседание истец Андреев И.В. не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Адамиа Д.А. (т. л.д.61-62) после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования (т.2. л.д. 143-144) и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 122 000,00 руб., неустойку за период с 24.02.2021 по 21.02.2022 в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., указать в резолютивной части решения о продолжении начисления неустойки в размере 1 200 руб. в день с момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме до достижения 400 000 руб., штраф в размере 61 000,00 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представили возражения на исковые требования, в которых просил об отказе в удовлетворении иска; в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.240-241, т.2. л.д.1-2). С проведённой по делу судебной экспертизой не согласился, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение судебного эксперта (т.2 л.д. 123).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-66210/5010-008 от 07.06.2021 в удовлетворении требований Андреева И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки в общей сумме 400 000,00 руб. отказано (т.1 л.д.236-238).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Андреев И.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Андреев И.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.н. №. (т.1 л.д.23,114).

Из материалов дела усматривается, 24.01.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Almera, г.р.н. №, по управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, г.р.н. №, под управлением истца Андреева И.В., в результате чего был причинен вред принадлежащему Андрееву транспортному средству. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.207-208).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

03.02.2021 Андреев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы (т.1. л.д.24-28,112-).

03.02.2021 в ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.119-120).

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 15.02.2021 № 18244781, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021 (т.1. л.д.175-181).

11.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1157996-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.186).

Независимой экспертной организацией Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № 11-050 от 03.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 667 800,00 руб., с учетом износа - 359 600,00 руб. (т.1.л.д.42-45).

22.03.2021 Андреев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойки за день просрочки выплаты – 4 000,00 руб. за день просрочки (т.1 л.д.234).

В своем ответе от 14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований (т.1. л.д.235).

11.05.2021 Андреев И.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.05.2021 № У-21-66210/3020-004 повреждения ТС Mercedes-Benz, г.р.н. М399ЕК136 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021 (т.1 л.д.80об-93).

На основании проведенной экспертизы Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования Андреева И.В. о выплате страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.236-238).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Андреев И.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1.    Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 2.    Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемую ДТП? 4.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5.Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели? 6.Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом? (т.2 л.д. 43-44).

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №198-2021 от 02.02.2022 установлено, что перечень и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц S320, г.р.з. М399ЕК136, указан в исследовательской части по первому вопросу определения суда. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило повреждения переднего левого крыла с молдингом (в задней части на расстоянии 45-60см от опорной поверхности), передней левой двери с молдингом и молдинга задней левой двери (на расстоянии 50-60 см от опорной поверхности). К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: переднее левое крыло – замена, окраска не назначается в соответствии с п.1.6 ЕМ; молдинг переднего левого крыла – замена, окраска; передняя левая дверь – замена, окраска не назначается в соответствии с п.1.6 ЕМ; молдинг передней левой двери -    замена, окраска; молдинг задней левой двери – замена, окраска. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП,    после округления составляет 187 600,00 руб., с учетом износа и округления – 99 800,00 руб. Стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 147 200,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 25 200,00 руб. (т.2 л.д. 53-109).

          Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №198-2021 от 02.02.2022, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г.             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, видеоматериалах, фотографиях поврежденного автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что экспертизу провели эксперты ФИО4, кандидат технических наук, имеющий высшее образование, специальность инженер-механик, прошедший профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза», по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы с 2012 года, и эксперт ФИО1, имеющий высшее образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 10.6 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы с 2012 года.

Суд доверяет указанным выводам экспертов, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование фаз развития ДТП, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная ответчиком в качестве доказательства по делу рецензия ООО «ТК Сервис М» не может быть принята во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста. Вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта (т.2 л.д. 126-130).

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой просил представитель ответчика, суд не усмотрел.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение судебной экспертизы.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» равным 122 000 руб. (147 200-25200).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2021 по 21.02.2022 в размере               300 000,00 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1 200,00 руб. в день с момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме до достижения 400 000,00 руб.

          В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

В данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 61 000,00 руб. (122 000/50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 30 000,00 руб.

    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В ходе судебного разбирательства - 18.10.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца Андреева И.В. 02.02.2022 экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 45 000,00 руб. Как следует из заявления директора ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена, просил об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. (т.2 л.д.48).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 040,00 руб. (3200 + ((192000 - 100000) * 2) / 100) по требованиям неимущественного характера и 300,00 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 5 340,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░ 223 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 122 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 22.02.2022 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 220,00 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 340 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2022.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░