Решение по делу № 22К-6309/2024 от 02.12.2024

Судья Бизякин М.В. № 22-6309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» декабря 2024 года    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора                                  Салминой Д.А.,

адвоката                              Валуева Д.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого                             ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи                        Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Дениса Вячеславовича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее специальное, женатому, работающему в ... в должности ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Салмину Д.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части СУ УМВД России по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. Последний раз постановлением суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в защиту обвиняемого ФИО2 не согласившись с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, указал, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, доказательств обратного следователем не представлено. Полагает, мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой при наличии альтернативных вариантов, которые вполне могли обеспечить беспрепятственное судопроизводство. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает обвинительная позиция следователя противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Не учтены судом данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы и источник дохода.. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым событиям. Полагает, что свидетели ФИО6 и ФИО7, ввиду продолжительного конфликта, оговаривают ФИО2 Защита считает незаконным задержание обвиняемого, так как обстоятельства инкриминируемого деяния представляют гражданско-правовые отношения. Суд не указал причины невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако оно было совершено по времени позднее, чем инкриминируемое деяние. Указывает, что при отсутствии соответствующих доказательств суд продлил срок содержания ФИО2 под стражей на срок, превышающий годичный срок предварительного следствия. Поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок, о продлении которого ходатайствует ст. следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 женат; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Владивостоке; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы; имеет судимость за совершение умышленного преступления, что в совокупности с данными о личности обвиняемого позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факт оказания давления на свидетелей ФИО7, ФИО6 подтверждается протоколами их допросов, ходатайством ФИО7 (л.д. 32-34, 48-50, 129).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей (домашний арест, запрет определенных действий), поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2. Выводы суда основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, оценка которым дана в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения. Приведенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого также нашли свою оценку при принятии обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, отсутствии состава преступления подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Довод защиты, что ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на срок, превышающий годичный срок предварительного следствия основанием к отмене либо изменению постановления суда не влечет. Из материалов следует, что ФИО2 содержится под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания его на предварительном следствии не превышает 6 месяцев, поэтому при разрешении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей суд должен был исходить из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при этом неэффективности предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Законность задержания ФИО2 проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.80-84).

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.