Решение по делу № 33-11077/2021 от 19.11.2021

Судья: Дугина И.Н.                      Дело № 33-11077/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (9-326/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Антиповой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Антиповой Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2012, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Антиповой Н.А., взыскать с Антиповой Н.А. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 24 773,13 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2012 по 21.10.2019 в размере 15 382,65 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с 22.10.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 21.10.2019 в размере 4 391,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22.10.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.05.2021 постановлено:

Исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Антиповой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Романов А.В. просит отменить определение суда от 18.05.2021.

Указывает, что истцом при подаче настоящего иска к исковому заявлению был приложен конверт с уведомлением, подтверждающий направление ответчику требования о расторжении договора, уведомления об уступке прав. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Доверенность на право отправления почтовой корреспонденции также была приложена к иску. Акта об отсутствии указанных документов истец не получал. Факт того, что конверт был приложен к иску, подтвержден также сопроводительным письмом о возвращении иска, подписанным судьей Дугиной И.Н., в котором указан названный конверт.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзацем шестым ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Возвращая исковое заявление Романову А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, Романов А.В. не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком Антиповой Н.А., а именно доказательств направления уведомления о расторжении договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В приложении к исковому заявлению Романовым А.В. указан почтовый конверт/уведомление о вручении уведомления о переуступке прав требований и требования о расторжении договора и погашении задолженности (заверенная копия) (л.д. 1-2).

При этом, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о том, что ООО «Корпорация 21 Век» в адрес Антиповой Н.А. заказным письмом с уведомлением направлялось уведомление о цессиях, требование Романова А.В. о расторжении кредитного договора от 18.07.2012 с почтовым идентификатором № (л.д. 17).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было направлено в адрес Антиповой Н.А. 14.07.2020, однако не было получено адресатом и вернулось отправителю 24.08.2020.

С учетом изложенного вывод суда о ненаправлении ответчику уведомления о расторжении договора и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сделанный на стадии принятия иска, нельзя признать обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Антиповой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Председательствующий:                     И.Н. Дурова