Решение по делу № 9-104/2017 от 03.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 февраля 2017 года судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссаровой Е.А. рассмотрев заявление Пригореловой Татьяны Михайловны об отмене запрета

у с т а н о в и л:

    Пригорелова Т.М. обратилась в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, в рамках которого произведен запрет регистрационных действий с имуществом должника – автомобиль Ф, <дата> решением Тушинского районного суда было обращено взыскание на данный автомобиль, она приобрела этот автомобиль <дата> по договору купли-продажи у Кочеткова А.В., <дата> зарегистрировала данный автомобиль, на момент регистрации транспортное средство не находилось в залоге, под запретом или арестом, покупала машину у лица не являющегося стороной исполнительного производства, наложение запрета на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем нарушают ее права. Просит отменить запрет на автомобиль.

Данное заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как усматривается из заявления Пригореловой Т.М. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль, в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Учитывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы фактически разрешен вопрос о правах Пригореловой Т.М. на принадлежащее ей имущество, в связи с чем восстановление нарушенного права предполагает в настоящем случае иной порядок нежели обращения с самостоятельным иском по спору, который фактически уже разрешен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Учитывая изложенное, в принятии заявления следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В принятии заявления Пригореловой Татьяны Михайловны об отмене запрета на автомобиль отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья