Решение по делу № 33-1136/2020 от 21.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Поступило 21 февраля 2020 г.

дело №33-1136

04RS0021-01-2019-005233-16

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой    Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельева И.К. к Смойлову Э.А. о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным,

по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Савельев И.К. просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<...>

В обоснование иска указал, что в ... году Дымбрылова Т.Б. через доверенное лицо заключила договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, согласно которому собственником жилья стал Смойлов Э.А.

Между тем спорное жилое помещение было предоставлено Дымбрыловой Т.Б. на основании ордера №... от ... г., где в качестве члена семьи был указан истец Савельев И.К.

При приватизации жилья истец отказался от участия в приватизации, в связи с чем в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним сохранилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в договоре истец не указан как лицо, имеющее право пользования жилым помещением согласно п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, полагает, что данный договор следует признать незаключенным по мотиву не достижения соглашения по всем его существенным условиям.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дымбрылова Т.Б.

В суд первой инстанции истец Савельев И.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Д. иск поддержал, так как за истцом сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, из которого он выехал из-за конфликтных отношений с матерью. Попыток к вселению он не предпринимал, в настоящее время проживает с семьей в другом месте.

Ответчики Дымбрылова Т.Б. и Смойлов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Л. пояснила, что согласно сведениям ЕГРН права на спорное жилое помещение были зарегистрированы: с ... г. – за МО ГО «Город Улан-Удэ», затем за Дымбрыловой Т.Б. на основании договора о приватизации; с ... г. – за Смойловым Э.А. на основании договора купли-продажи, с ... г. – за З. на основании договора купли-продажи, с ... г. – за Смойловым Э.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Д. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Дымбрыловой С.Б. с учетом <...> Савельева И.К., истец дал свое согласие на приватизацию, суд не учел его право пользования данным жилым помещением бессрочно. В судебном порядке истец утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для удовлетворения иска.

Представитель истца Д доводы жалобы поддержал.

Истец Савельев И.К., ответчики Дымбрылова Т.Б. и Смойлов Э.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования истца Савельева И.К. спорным жилым помещением не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он постановлен при неверном толковании норм права, подлежащих применению, обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г<...>, была предоставлена Дымбрыловой Т.Б. с учетом <...> Савельева И.К. на основании ордера от ... г. №....

Согласно справке ОАО «Улан...» от ... г. Савельев И.К. на регистрационном учете по указанному адресу не значился.

С ... г. истец зарегистрирован по адресу: г.<...>

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... г. №... Администрация г.Улан-Удэ передала в собственность Дымбрыловой Т.Б. спорную квартиру. При этом Савельев И.К. дал согласие на приватизацию.

Как следует из пояснений стороны истца, Савельев И.К. <...>

... г. между Дымбрыловой Т.Б. и Смойловым Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

Савельев И.К. в качестве лица, сохраняющего право пользование квартирой, в данном договоре не указан.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Так в силу закона о приватизации на момент приватизации спорного жилого помещения истец Савельев И.К. являлся членом семьи Дымбрыловой Т.Б., проживал совместно с ней, имел равное с ней право пользования жилым помещением и не отказывался от него, в судебном порядке право пользования спорной квартирой не лишался.

Таким образом, спорное жилое помещение обладает обременением в виде права проживания в нем Савельева И.К.

Между тем, Савельев И.К., не являясь стороной спорного договора, не имеет права требовать признания его незаключенным по заявленным основаниям, так как отсутствие в нем условия о наличии указанного обременения не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку существующее у истца в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушается.

В случае непризнания Смойловым Э.А. права истца на пользование спорным жилым помещением, он имеет возможность судебной защиты нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: