Решение по делу № 5-224/2021 от 26.02.2021

    Дело № 5-224/2021

    78RS0016-01-2021-001135-87

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

    12 апреля 2021 года                                                                      Санкт-Петербург

    Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № и удостоверения №,

представителя Управления Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                            об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13                  КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, бл/сек 2, проживающего по адресу: <адрес>,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 мин., по адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил несоблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы при проведении экспертизы раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Углежогная куча Кукковка IV», «Углежогная куча Кукковка V» на территории земельного участка с кадастровым номером № для размещения объекта «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес>», без учета режима использования земель и ограничений, установленных для зон охраняемого ландшафта.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 29 приложения к приказу Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 имеет статус аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КЦИП «Алгоритм» и ФИО2 заключен договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ по объекту «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес>» изготовлен ФИО2 и подписан ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 мин. его цифровой подписью.

В разделе 10 «Факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований» (п. 4 стр.4) Акта ГИКЭ, экспертом указано, что земельный участок располагается в зоне охраняемого природного ландшафта, для которой установлен особый режим использования. однако, в разделе 13 (стр.14) экспертом сделан вывод о возможности обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении строительных работ для размещения объекта «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес> <адрес>», то есть дано положительное заключение.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлены, в том числе зоны охраны памятников истории и культуры <адрес>, согласно приложению № к которому, система зон охраны памятников истории, культуры и природы представляет собой совокупность охраняемых территорий, различающихся режимами их содержания и использования и состоит, в частности из зон охраны ландшафта. На территории <адрес> и его ближайших окрестностях сохранились участки ценного по своим природным характеристикам ландшафта 1 категории (массивы коренных лесов, выходы скальных пород и т.д.), которые участвуют в формировании озерной панорамы города и являются элементами основной композиционной взаимосвязи городской застройки и природного ландшафта. Указанные территории включаются в систему зон охраны отдельными участками, в том числе участок лесного массива в границах застройки района <адрес>. Также указанным распоряжением установлены режимы использования зон охраны ландшафта, включая запрещение любых земляных и строительных работ без согласования с органами Государственного надзора.

Раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Углежогная куча Кукковка IV», «Углежогная куча Кукковка V», является частью проектной документации для застройки находящегося в зоне охраняемого природного ландшафта (лесной массив Кукковка) земельного участка с кадастровым номером № разработанной ООО «Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм». Данный раздел проетной документации для застройки территории, находящейся в зоне охраняемого природного ландшафта был подготовлен должностным лицом ФГБОУ «Петрозаводский государственный университет» - археологом ФИО4, который на основании действующего открытого листа лично выявил вышеуказанные объекты археологического наследия в ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед подготовкой Раздела и проведения экспертом ФИО2 государственной историко-культурной экспертизы Раздела.

В выводах Акта ГИКЭ отсутствуют сведения об учете экспертом ФИО2 факта невозможности застройки территории, находящейся в установленной зоне охраняемого ландшафта и имеется вывод о возможности такой застройки при обеспечении сохранности выявленных объектов археологического наследия, обнаруженных археологом ФИО4, готовившим раздел проектной документации, выводы экспертного заключения в данной части не мотивированы.

Таким образом, экспертом ФИО2 при проведении государственной историко-культурной экспертизы Раздела путем подмены понятий и объекта такой экспертизы, нарушены принципы научной обоснованности, объективности и законности проведения государственной историко-культурной экспертизы, закрепленные в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ФИО2 и его защитник ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, пояснили, что с вменяемым правонарушением не согласны, полагают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку нарушений требований закона и Положения № при проведении историко-культурной экспертизы Раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Углежогная куча Кукковка IV», «Углежогная куча Кукковка V» на территории земельного участка с кадастровым номером №, для размещения объекта «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес> в         <адрес>», допущено не было. Данный раздел предусматривает мероприятия, необходимые для сохранения указанных выявленных объектов археологического наследия, что является основанием для подготовки положительного заключения, при этом вывод о том возможно или невозможно строительство экспертом не сделан. При этом определение соответствия или несоответствия проекта строительства детского сада требованиям режима, действующего в зоне охраны объектов культурного наследия, целью данной экспертизы не являлось. Полагают, что при проведении экспертизы принципы, закрепленные в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», экспертом не нарушены. Кроме того ФИО2 пояснил, что с архитектором ФИО4 знаком на протяжении длительного времени, более 10 лет проводит экспертизы на основании его исследований.

Представитель Управления Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в судебном заседании данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, подтвердил, полагает, что вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается представленными материалами дела. Полагает, что независимо от того, что заказчик поручает эксперту, эксперт должен делать полный и объективный вывод, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы. При принятии решения учитываются именно выводы эксперта, в данном случае, эксперт         ФИО2 в тексте заключения указывает, что земельный участок находится в зоне охраняемого ландшафта, однако в части выводов, данное обстоятельство он не учитывает, что свидетельствует о допущенных им нарушениях принципов проведения экспертизы, закрепленных в законе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 мин., по адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил несоблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы при проведении экспертизы раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Углежогная куча Кукковка IV», «Углежогная куча Кукковка V» на территории земельного участка с кадастровым номером №, для размещения объекта «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес> в <адрес>», без учета режима использования земель и ограничений, установленных для зон охраняемого ландшафта;

- приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы», согласно которому ФИО2 является аттестованным экспертом;

- уведомлением Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КЦИП «Алгоритм» о несогласии с выводами заключения историко-культурной экспертизы по причине несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ               № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ по объекту «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес> в <адрес>», изготовленным ФИО2 и подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 мин. его цифровой подписью. Согласно разделу 13 акта (выводы экспертизы) на основании рассмотрения представленных заявителем документов и по результатам исследований, привлеченных картографических и научно-исследовательских материалов раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Углежогная куча Кукковка IV», «Углежогная куча Кукковка V» на территории земельного участка с кадастровым номером №, для размещения объекта «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес> в <адрес>», подготовленного ФГБОУ «Петрозаводский государственный университет», экспертом сделан вывод о возможности (положительное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, работ предусмотренных                 ст. 25 Лесного кодекса РФ и иных работ;

- разделом проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Углежогная куча Кукковка IV», «Углежогная куча Кукковка V» на территории земельного участка с кадастровым номером №, для размещения объекта «Строительство детского сада на 300 мест в районе              <адрес> в <адрес>»;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КЦИП «Алгоритм» и ФИО2 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ по объекту «Строительство детского сада на 300 мест в районе <адрес> в <адрес>».

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем верно указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются, в том числе, должностными лица органов, осуществляющих государственный надзор                                      за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.13 - 7.16, ч. 1 ст. 19.4, ч.ч. 18 и 19 ст.19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Должностные лица территориального органа, в соответствии                                           с п. 6.6 Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации», возбуждают дела об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности Министерства, осуществляют по ним производство в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ                                    «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Объектами историко-культурной экспертизы являются, в частности, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия               (ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

Согласно п. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении экспертизы эксперт обязан соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона                    «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов; самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции; обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации; соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы; информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

В силу п. 10 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если эксперту известны обстоятельства, препятствующие его привлечению к проведению экспертизы либо не позволяющие ему соблюдать принципы ее проведения, установленные ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в том числе, если указанные обстоятельства стали известны ему в период проведения экспертизы, эксперт обязан отказаться от участия в проведении экспертизы. Заключение эксперта, в случае если указанные обстоятельства стали известны ему после оформления заключения экспертизы, считается ничтожным. В случае если вывод такого эксперта повлиял на результат экспертной комиссии, экспертиза проводится заново.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследованными обстоятельствами по делу установлено, что                              у должностного лица - эксперта ФИО2 имелась возможность выполнить установленные требования, однако доказательств в подтверждение обстоятельств, которые не позволили бы это сделать, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по              ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении принципов научной обоснованности, объективности и законности проведения государственной историко-культурной экспертизы, закрепленных в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ,              не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ влечет наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства                        об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка                                  и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так                     и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание, что объекты культурного наследия             (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, действия ФИО2 в данном случае повлекли нарушение прав граждан на сохранность охраняемых территорий. Совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение эксперта ФИО2 к исполнению своей публично-правовой обязанности и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, то, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10                 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межрегиональное операционное УФК, Министерство культуры РФ

л/с 04951000540, ИНН 7705851331, КПП 770301001

счет 40101810500000001901, БИК 044501002

Банк: Операционный департамент Банка России, Москва, 701

КБК 05411601071010013140, ОКТМО 45382000

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,            либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд                Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

          Судья