Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1308/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-1308/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001803-86

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001) к Шемякину Н.К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001 (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Шемякина Н.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Александрова М.А.. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя Шемякина Н.К., который постановлением № привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК«Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховой компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на статьи 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика Шемякина Н.К. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1027987 рублей 90 копеек с процентами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная начисление процентов со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения, а также возместить за счет средств ответчика расходы почтовой связи в размере, указанном в почтовом реестре, и по уплате государственной пошлины в размере 13340 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ООО СК «Согласие» просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик Шемякин Н.К. иск ООО СК «Согласие» не признал, но в то же время пояснил, что не оспаривает право истца на взыскание с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» - участника ДТП, но не согласен с заявленной суммой, поскольку считает, что эта сумма завышена.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителей истца, третьего лица и, выслушав пояснения ответчика Шемякина Н.К., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Шемякин Н.К., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и следуя в <адрес> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением собственника Александрова М.А.. В результате данного ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены бампер передний, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний колесный диск с покрышкой со смещением, бампер задний, заднее левое крыло, задняя левая фара, система безопасности (2 подушки), заднее левое колесо, лобовое стекло.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шемякин Н.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает доказанным, что Шемякин Н.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Александрову М.А., то есть причинение последнему материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Александровым М.А. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Александров М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л.д. <данные изъяты>).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. <данные изъяты> В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Шемякина Н.К. на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №

ПАО САК «Энергогарант» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности – на сумму <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Шемякина Н.К., как виновного в причинении ущерба лица являются обоснованными, так и заявленная сумма взыскания в размере 1027987,90 руб. как разница между выплаченной ПАО САК «Энергогарант» (страховщик по полису ОСАГО автогражданской ответственности по автомобилю ответчика) и фактическим размером причиненного ущерба (<данные изъяты>.).

    Указанная сумма ущерба подтверждается представленными истцом заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей и расходных материалов (л.д. <данные изъяты>), калькуляцией к заказ-наряду № (л.д. <данные изъяты> перечнем выполненных работ (л.д. <данные изъяты>), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> платежными поручениями (л.д<данные изъяты>).

Ответчиком же доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, либо подтверждающие возмещение ущерба в досудебном порядке, или свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как и подтверждающие свои доводы о завышенном характере заявленной суммы возмещения вреда не предоставлены, когда как в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, то требования в части взыскания ущерба, подлежат удовлетворению в пределах рассчитанной истцом суммы – в размере 1027987 рублей 90 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Так, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> была оплачена госпошлина в размере 13340 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений, истцом были понесены почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., в связи с чем эта сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░ 770201001) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░ 770201001) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1027987 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13340 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 141 (░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ 1041469 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░ 770201001) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1027987 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.