Решение по делу № 33-2277/2024 от 22.07.2024

Судья Карелин С.А.                                                                Дело № 33-2277/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000331-54

      № дела в суде 1 инстанции 2-384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                             23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Валентины Павловны, Мазаевой Елены Юрьевны к ООО «Заволжье», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» об обязании провести приемку фактически выполненных работ по капитальному ремонту общедомового имущества, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

с апелляционными жалобами ООО «Заволжье» и представителя Мазаевой Е.Ю. и Аникиной В.П. Смирновой А.А. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Аникину В.П. и Мазаеву Е.Ю. и их представителя Смирнову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ООО «Заволжье» Гречиной К.С. и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Калиничевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аникина В.П. и Мазаева Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Заволжье», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». Просили обязать ответчиков в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести приемку фактически выполненных ООО «Э.» на основании договора от 22.01.2020 г. № работ по капитальному ремонту общедомового имущества – системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения МКД по адресу: <адрес>, корпус 1,2; взыскать с ООО «Заволжье» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с каждого из ответчиков, штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. 22.01.2020 г. между ООО «Заволжье» и ООО «Э.» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по капитальному ремонту общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения МКД по адресу: <адрес>, корпус 1, корпус 2. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников указанного дома, которым также было предусмотрено проведение строительного контроля за выполнением работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». Работы по договору в полном объеме завершены не были. Решением от 16.02.2022 г. по делу №/2021 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование ООО «Заволжье» и обязал ООО «Э.» выполнить работы в соответствии с договором от 22.01.2020 г., а именно: капитальный ремонт общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения многоквартирного дома № в корпусах 1 и 2 по <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, решение вступило в законную силу, однако исполнено не было. По сведениям ФНС России ООО «Э.» исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, ни завершить капитальный ремонт, ни исполнить решение суда от 16.02.2022 г. не может. Истцы обращались к ООО «Заволжье» как заказчику по договору и одновременно представителю собственников помещений в МКД, и в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», как лицу, осуществляющему стройконтроль на основании отдельного договора, и из ответов этих юридических лиц узнали, что эти лица работы в установленном порядке не принимали. Ответчики уклоняются от приемки фактически выполненных работ в нарушение норм действующего законодательства и заключенных договоров, а истцы, как лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, не в состоянии оценить объем и качество фактически выполненных ООО «Э.» работ. ООО «Заволжье» является управляющей организацией в отношении МКД, значит должно осуществлять деятельность для обеспечения комфортного и безопасного проживания собственников квартир, включая истцов. На протяжении длительного времени ООО «Заволжье» никаких мер к завершению работ по капремонту не принимало, получив уведомление ООО «Э.» о расторжении договора в одностороннем порядке, не обжаловало данную сделку в суд, не следило за судьбой подрядчика, не направило своевременно в налоговый орган возражения против исключения ООО «Э.» из ЕГРЮЛ, бездействие ООО «Заволжье» подпадает под меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей о компенсации морального вреда. Фонд капитального ремонта осуществлял функции строительного контроля на основании отдельного договора, то есть как исполнитель услуги, чьи действия подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, уклоняется от приемки фактически выполненных работ, не исполняет договорные обязательства. Истцы являются потребителями данных услуг, в интересах которых доверенным лицом ООО «Заволжье» был заключен договор на стройконтроль. В случае нарушения прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда исполнителем. Фонд капитального ремонта является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, который произвел авансирование работ и до настоящего времени не принял мер к получению подтверждения целевого расходования денежных средств.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Заволжье» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мазаевой Елены Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) и Аникиной Валентины Павловны (паспорт <данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 2500 руб., всего – по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей каждой.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Заволжье», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» об обязании провести приемку фактически выполненных работ по капитальному ремонту общедомового имущества, о взыскании компенсации морального вреда с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», судебной неустойки с ответчиков отказано.

Помимо этого с ООО «Заволжье» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в сумме 300 (триста) рублей.

С таким решением не согласны ООО «Заволжье» и представитель истцов Смирнова А.А.

В апелляционной жалобе ООО «Заволжье» просит решение суда в части взыскания с предприятия компенсации морального вреда отменить, в иске отказать в полном объеме. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что надлежащим образом представляло интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, действуя на основании их поручения, в рамках реализации договора на его капитальный ремонт с ООО «Э.». Ответчик не является предоставителем истцам услуги по выполнению работ по капитальному ремонту дома, следовательно, на них не должен распространяться Закон о защите прав потребителей, а совокупность оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ отсутствует.

Представитель истцов Смирнова А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков провести приемку фактически выполненных ООО «Э.» на основании договора от 22.01.2020 г. работ по капитальному ремонту общедомового имущества – системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения МКД по адресу: <адрес> корпус 1 и корпус 2, взыскания с НО «Фонда капитального ремонта» компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, эти требования удовлетворить. Полагает, что решение в обжалуемой части основано на выводе суда о том, что договор между ООО «Заволжье» и НО «Фонд капитального ремонта» на осуществление строительного контроля за выполнением ООО «Э.» работ по капитальному ремонту их дома был расторгнут. Однако этот вывод противоречит нормам закона, поскольку этот договор по своей сути является публичным, т.к. в соответствии с нормами ЗКО от 19.10.2018 № 466-6-ЗКО региональный оператор обязан заключить договор на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, и он в одностороннем порядке расторгнут быть не может.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции на основании собранных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 1, 2, находится в управлении управляющей организации ООО «Заволжье». Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций оказание собственникам ряда услуг и выполнение работ, в том числе капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который осуществляется на основании отдельного решения собственников помещений многоквартирного дома (согласно ч.2,3 ст.158 ЖК РФ) (п.4.2 договора управления – т.1 л.д.13).

Взносы на капитальный ремонт собственников этого дома аккумулируются на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, предусмотренном подп.1 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, владельцем которого является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 22 января 2020 г. был утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта – капитальный ремонт общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения», срок проведения капитального ремонта - 2020 г.; ООО «Заволжье» поручено составить смету расходов на капитальный ремонт общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД, утверждена предельно допустимая стоимость работ на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Заволжье» поручено представлять интересы собственников помещений в вопросе проведения капитального ремонта общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД, отобрать подрядную организацию ООО «Э.» на проведение капитального ремонта общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД, заключить с выбранной подрядной организацией ООО «Э.» договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД; НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» поручено осуществлять проведение технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД; выбраны лица, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе, подписывать соответствующие акты, Аникина В.П., Мазаева Е.Ю.; об использовании средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт, исходя из минимального размера взноса, со специального счета: СУММА1 руб., авансовый платеж 30% от сметной стоимости.

22 января 2020 г. между ООО «Заволжье» (заказчик) и ООО «Э.» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, по которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по капитальному ремонту общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, корпус 2 (п.1.1). Договором предусмотрено, что работы по настоящему договору могут выполняться поэтапно, по окончании каждого этапа стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (п.1.3). Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (п.1.4). Разделом 2 определены следующие сроки: начало работ: после поступления авансового платежа п.3.3 на расчетный счет подрядчика: окончание работ – 130 рабочих дней с даты поступления авансового платежа п.3.3 на расчетный счет подрядчика (п.2.1.4, 2.1.5). Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании локального сметного расчета, согласованного и утвержденного обеими сторонами и составляет СУММА1 руб., без налога НДС (УСНО подрядчика). Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора (п.3.2). Заказчик перечисляет аванс подрядчику для приобретения материалов 30% от стоимости договора, что составляет СУММА2 руб., без налога НДС (п.3.3).

Авансовый платеж был перечислен подрядчику 17.02.2020 года НО «Фонд капитального ремонта» в размере СУММА2 (т.1 л.д.92).

Также ООО «Заволжье» с НО «Фонд капитального ремонта» 19 февраля 2020 года был заключен договор № на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения МКД <адрес> корпус 1 и 2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В ходе осуществления строительного контроля были выявлены многочисленные отступления от проектной документации и нарушение правил производства работ, отсутствовал общий журнал производства работ на объекте, не были предоставлены приказы на ответственных лиц со стороны организации, выполняющей работы. Также в ходе работ проявилась ошибка проектного решения в отношении 4 стояков горячего водоснабжения, выполненного ранее ООО «Ц.» на основании договора с ООО «Заволжье», действовавшего при заключении этого договора по поручению собственников МКД (протокол 2-1 от ДД.ММ.ГГГГ т1.л.д.74-77). При отсутствии проектного решения, несмотря на предписания строительного контроля, подрядчик работы не приостановил. Управляющая компания ООО «Заволжье» мер к исправлению проектной ошибки не предприняло.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2022 г. по делу № удовлетворен иск ООО «Заволжье» к ООО «Э.». Суд обязал ООО «Э.» выполнить работы в соответствии с договором от 22.01.2020 г., а именно: капитальный ремонт общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД № в корпусах 1 и 2 по <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение исполнено не было, работы в полном объеме не проведены.

09.06.2022 г. и 21.08.2022 г. составлены и подписаны акты о приемке фактически выполненных работ по капитальному ремонту общедомового имущества – систем инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения МКД, корпус 1. Как видно из актов, со стороны сдающего они подписаны директором ООО «Э.» Н., со стороны принимающего – генеральным директором ООО «Заволжье» К. Акты также подписаны работником управляющей организации Г. и уполномоченными представителями собственников Мазаевой Е.Ю.и Аникиной В.П., истцами по настоящему делу (т.1 л.д.119-150).

Составлена справка о стоимости выполненных работ, подписанная в том числе генеральным директором ООО «Заволжье» (т.1, л.д.118), согласно которой эта стоимость равна <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства (подписание актов приемки, составление справки) истцами признаются.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в приемке выполненных работ не участвовала. Как следует из исследованных материалов дела, 13.04.2021 г., т.е. до подписания данных актов, «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» направил в адрес ООО «Заволжье» уведомление о расторжении договора строительного контроля, на следующий день уведомление получено адресатом, о чем имеется отметка. Уведомление мотивировано истечением срока договора на выполнение работ по капитальному ремонту между заказчиком и подрядчиком, а также многочисленными отступлениями от проектной документации при производстве работ. Уведомление содержит ссылку на возможность одностороннего внесудебного расторжения договора, предусмотренную самим договором (п.5.2.).

Кроме того, письмом от 29.06.2022 года (т.1 л.д.78) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» сообщил, что представленный пакет документов на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не соответствует требованиям, в связи с чем оплата произведена не будет.

ООО «Э.» 20.10.2023 г. исключено и ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.115).

Установив указанные обстоятельства, указав, что подрядчик прекратил свою деятельность, при этом акты приемки фактически выполненных работ имеются и подписаны истцами, управляющей компанией и подрядчиком, а договор строительного контроля прекратил действие, и, кроме того, с момента окончания работ прошло 1,5 года, суд в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по составлению акта приемки выполненных работ отказал.

Оснований не согласиться с этим выводом коллегия не находит.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по своей природе приемка работ по договору строительного подряда по своей сути является юридически значимым действием, совершаемым в ходе исполнения обязательств по договору подряда, направленным на прекращение обязательств подрядчика по договору в связи с их надлежащим исполнением ( ст.408 ГК РФ) и являющимся основанием для возникновения встречных обязательств заказчика принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму. Акт, оформляемый в порядке, предусмотренном ст.753 ГК РФ, является лишь доказательством факта сдачи и приемки результата работ. При этом наличие двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости или качеству выполненных в соответствии с договором работ. Именно как доказательство, причем не единственное, факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ акт, составляемый в порядке ст.753 ГК РФ, квалифицирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 9 октября 2012 г. № 5150/12.

Указанный документ, вопреки мнению истцов, не может заменить собой комплект документов, который необходим для принятия решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе акт осмотра этого имущества компетентными специалистами и выявления недостатков, требующих проведения ремонтных работ, на что, по сути, направлены требования истцов.

Приемка результата работ по договору строительного подряда осуществляется в ходе исполнения действующего договора строительного подряда.

Между тем договор между ООО «Заволжье» (заказчик) и ООО «Э.» (подрядчик) № на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества «системы инженерного обеспечения холодного, горячего водоснабжения» МКД, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, корпус 2 (п.1.1) прекратил свое действие.

Так, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Таким образом, после 20.19.2023 года какие-либо отношения в рамках договора подряда между ООО «Заволжье» (заказчик) и ООО «Э.» (подрядчик) № прекратились, и никаких обязательств у заказчика по приемке работ не сохранилось.

Ссылка истцов на ст.729 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку эта норма предусматривает приемку результата работ в процессе ликвидации подрядчика или заказчика, а не после её завершения.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. То есть данная норма направлена на защиту интересов сторон договора, поскольку предусматривает фиксацию результата работ, принятие незавершенной работы и её оплату, то есть регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, а не между заказчиком (собственниками помещений МКД), техническим заказчиком и строительным контролем. Как указано выше, фиксация результатов работ возможна только в момент существования сторон договора, а не после их ликвидации.

Кроме того, в данном случае фактически выполненные работы заказчику были переданы и им приняты по актам 09.06.2022 г. и 21.08.2022 г.

Прекращение договора строительного подряда влечет за собой и прекращение договора на осуществление строительного контроля, поскольку, как следует из содержания ст. 748 ГК РФ и ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль является функцией заказчика в рамках договора строительного подряда, которая в рассматриваемом случае была передана третьему лицу - НО «Фонд капитального ремонта».

Так, в ст.748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В ст.53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По договору № 6 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19 февраля 2020 г., заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (исполнитель) и ООО «Заволжье» (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени заказчика добросовестно осуществлять строительный контроль за работами по капитальному ремонту объекта в рамках настоящего договора.

Таким образом, строительный контроль заказчика в данном случае на основании договора должен был осуществлять НО «Фонда капитального ремонта». Поскольку обязательства заказчика, в том числе и по осуществлению строительного контроля, в связи с прекращением действия договора прекратились, то оснований для возложения на этот орган строительного контроля обязанности осуществить приемку работ, тем более уже принятых заказчиком, не имеется.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с договором на осуществление строительного контроля на НО «Фонд капитального ремонта» не было возложено обязанности после прекращения договора подряда осуществлять контроль за эксплуатацией отремонтированного (замененного) оборудования и элементов общего имущества на предмет проявления в нем недостатков.

Также коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что НО «Фонд капитального ремонта» в период проведения ремонтных работ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на осуществление строительного контроля, при этом основания для прекращения исполнения обязательств по договору у него имелись.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Таким образом, невозможность исполнения обязательств может возникнуть и по вине кредитора, и она также влечет прекращение обязательств должника.

По договору № 6 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19 февраля 2020 г., заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (исполнитель) и ООО «Заволжье» (заказчик), исполнитель долен был назначить ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль на объекте заказчика с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков производства работ и требований нормативных документов. В свою очередь ООО «Заволжье» должно было своевременно предоставлять НО «Фонд капитального ремонта» необходимые данные, сведения и документы, информировать об изменениях в проектной и рабочей документации, предоставлять исполнителю полный комплект рабочей и проектной документации.

Из представленных в дело письменных доказательств и показаний свидетеля П. следует, что в ходе выполнения НО «Фонд капитального ремонта» осуществлял функции строительного контроля неоднократно. После того, как в доме был смонтирован контур горячей воды в полном соответствии с проектным решением, её рециркуляция перестала осуществляться. Таким образом, была установлена проектная ошибка, без устранения которой невозможно было в дальнейшем осуществлять контроль. Заказчику неоднократно предлагалось обратиться в проектную организацию для устранения этой ошибки, и органом строительного контроля проведение работ на объекте в связи с этим было приостановлено. Однако ООО «Заволжье» эти обращения проигнорировало и без устранения проектной ошибки продолжило работы. Поскольку строительный контроль осуществляется на предмет соответствия работ проектной документации, а проектная документация в рассматриваемом случае содержала ошибку, то выполненные в соответствии с такой документацией работы не могли быть приняты органом строительного контроля, а при отсутствии измененной документации предмет строительного контроля отсутствовал. Пунктами 6 и 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, определены акты, которые составляются и подписываются представителями заказчика при проведении контрольных мероприятий. В частности, в них предусмотрено, что сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Однако, несмотря на замечания специалиста НО «Фонд капитального ремонта», такая документация, обязанность ведения которой лежит на производителе работ, так и не стала вестись на объекте, что также лишало этот орган возможности исполнить лежащую на нем обязанность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод представителя НО «Фонд капитального ремонта» о невозможности осуществления строительного контроля на объекте по вине Заказчика и о прекращении обязательств Фонда по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

При этом ошибочное суждение суда о наличии у НО «Фонд капитального ремонта» права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на правильность судебного решения не повлияло, поскольку обязательства по этому договору все равно являются прекращенными, хотя и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заволжье».

Так, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения этой организацией поручения собственников помещений МКД по выполнению функций заказчика по договору с ООО «Э.» (подрядчик) от 22.01.2020 г., которая не осуществляла должного контроля за деятельностью подрядчика, не принимала мер к выполнению предписаний строительного контроля, несвоевременно обратилась в суд с иском к подрядной организации, что привело к невозможности исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы этого ответчика, на взаимоотношения между истцами и ООО «Заволжье» по организации и проведению капитального ремонта общего имущества дома распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны в возмездном договоре управления предусмотрели, что в рамках его исполнения управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций не только текущий, но по отдельному решению собственников и капитальный ремонт общего имущества МКД.

При таки обстоятельствах на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Заволжье» и на основании п.6 ст.13 названного Закона РФ взыскал в их пользу штраф.

Принимая во внимание, что размер компенсации сторонами не оспаривается, а также учитывая значительный объем работы, осуществленной ООО «Заволжье», наличие объективных обстоятельств (ограничения в связи с распространением заболевания новой коронавирусной инфекции, увеличении цен из-за введенных в 2022 году санкций), препятствующих своевременному выполнению работ, коллегия не находит оснований для изменения этого размера.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Заволжье» и представителя Мазаевой Е.Ю. и Аникиной В.П. Смирновой А.А. –– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы Костромской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года