Решение по делу № 33-996/2023 от 30.01.2023

Судья Семинихин В.А.                                  УИД 39RS0004-01-2022-002160-94

                                                                                                       дело №2-2032/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-996/2023

15 марта 2023 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей:                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре:                   Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведюк Н.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2022 года по делу по иску Скиба В.С. к Медведюк Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Медведюк Н.Н. – Аксенова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скиба В.С. – Положевца В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиба В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Медведюк Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Попова М.А. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 519200 рублей.

Считает, что водитель ФИО2 не управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях, т.к. у него не было страхового полиса ОСАГО. Собственником указанного автомобиля является Медведюк Н.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Медведюк Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 519200 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8432 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Скиба Валерия Станиславовича удовлетворены.

Взыскано с Медведюк Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Скиба Валерия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 519200 руб., судебные расходы в размере 12392 руб., а всего взыскать 531592 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Медведюк Н.Н. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, которому она передала указанный автомобиль по договору аренды и выдала соответствующую доверенность на управление транспортным средством

Считает, что отсутствие полиса ОСАГО у лица, управляющим автомобилем на основании доверенности, не является препятствием для признания данного водителя законным владельцем транспортного средства. Также указывает, что Попов М.А. арендовал у нее автомобиль с целью использования его в качестве такси, что подтверждается наличием на автомобиле опознавательных знаков, а также представленными в материалы дела платежными документами, из которых следует, что ФИО2 практически ежедневно переводил ей денежные средства, в отдельных случаях также указывал назначение платежа «аренда авто», однако судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, подтверждающим факт наличия между сторонами арендных правоотношений.

Также полагает, что поскольку имущественный вред был причинен владельцу автомобиля при взаимодействии двух источников повышенной опасности, обязанность по возмещению такого вреда в силу положений абзаца 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащему истцу Скиба В.С. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 скончался на месте ДТП.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является Медведюк Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, его вина в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и причиненным истцу имущественным ущербом.

При этом, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлась Медведюк Н.Н., которая допустила к управлению транспортным средством водителя ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника автомобиля гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Медведюк Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, достоверных доказательств фактического и юридического владения ФИО2 вышеуказанным автомобилем на момент ДТП представлено не было, при этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления ФИО2 указанным транспортным средством подтверждает только волеизъявление собственника Медведюк Н.Н. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Само по себе использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом судебная коллегия критически относится к представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, подписанной Медведюк Н.Н., поскольку подлинник указанной доверенности суду представлен не был.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе осмотра места ДТП, осмотра автомобиля доверенность не изымалась, что следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, и не передавалась Медведюк Н.Н., среди прочих документов, на ответственное хранение.

Приводимые стороной ответчика доводы о том, что она оставила себе копию доверенности, которую выдала ФИО2 за 12 дней до ДТП, вызывают сомнение.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды и последний обязан был оформить полис ОСАГО, поскольку письменного договора, на основании которого ответчик передал автомобиль ФИО2, условия предоставления транспортного средства в аренду, в том числе обязанность ФИО2 по заключению договора ОСАГО, срок аренды, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, равно как и не было представлено иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих возникновение между сторонами арендных правоотношений и их условия.

Давая оценку представленным стороной ответчика выписке по счету, а также переводам по СБП, согласно которым ФИО2 переводились на счет Медведюк Н.Н. периодически денежные средства в размере от 500 до 1500 рублей в день, при этом на двух переводах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано основание перевода «аренда авто», суд обоснованно исходил из того, что указанные доказательства достоверно не подтверждают факт передачи автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по договору аренды, поскольку платежи обезличены и не подтверждают перечисление указанных денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля.

Само по себе указание в двух платежах от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года основания перевода «аренда авто» не подтверждает наличие арендных правоотношений между Медведюк Н.Н. и ФИО2 на момент ДТП.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 использовал автомобиль <данные изъяты> в качестве такси, о чем свидетельствуют имеющиеся на автомобиле логотипы, сами по себе, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о законности юридического владения им указанным транспортным средством на момент ДТП.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлась Медведюк Н.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда ФИО2

Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий

Судьи