Решение по делу № 2-462/2022 от 02.03.2022

№ 2-462/2022

57RS0027-01-2022-000474-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года     г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холодковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей,

установил:

Холодкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является <адрес> по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, <адрес>, вблизи <адрес>. Срок передачи недвижимого имущества истцу установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, просрочка передачи квартиры составила 54 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия объекта), в связи с чем, размер неустойки составляет 148421,49 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и приемки квартиры были выявлены существенные недостатки строительных и отделочных работ, в связи с чем, объект принят не был. Сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки в срок не более 45 дней. В связи с нарушением ответчиком обязательств по устранению недостатков, истец обратилась в экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет 598225,2 руб. Таким образом, за нарушение срока устранения недостатков квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406793,13 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 777630 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 148421,49 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 528788 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 80000 руб., штраф и расходы по проведению экспертизы в сумме 21900 руб., транспортные расходы 2211 руб., почтовые расходы 1619 руб.

В судебном заседании истец Холодкова И.А. исковые требования уточнила с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 300404,01 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 148421,49 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 372500 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 80000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме 21900 руб., транспортные расходы 4319 руб., почтовые расходы 1619 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности ФИО4 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, в случае удовлетворения иска просит предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае их взыскания просит снизить сумму до разумных пределов.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных норм, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирон» (застройщик) и Холодковой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлась однокомнатная квартира, условный №, общей площадью согласно проекта 36,3 кв.м., на втором этаже девятого подъезда жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 5741643,6 руб.

По условиям договора (п. 5.1) установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по оплате договора истцом Холодковой И.А. были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в объекте долевого строительства выявлен ряд недостатков: расхождение ламината на стыках; зазоры между подоконником и окном в гостиной; повреждение подоконника в гостиной; не закреплены наличники межкомнатных дверей; унитаз с ржавчиной и потертый; нет горячей воды; нет света в спальне и прихожей. Застройщиком установлен срок 45 дней для устранения мелких недостатков.

В связи с выявленными недостатками акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Холодкова И.А. обращалась в адрес ответчика с заявлениями о готовности принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Холодковой И.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе оформления передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ истцом, с помощью специалиста ЭПЦ «Экспресс-Оценка» ИП ФИО5, был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте технического обследования квартиры.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца составила 598225,2 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустоек осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» обязательства относительно сроков передачи объекта долевого строительства своевременно исполнены не были.

В установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору истцу не передана, соответствующий акт приема-передачи оформлен не был.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148421,49 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом объема заявленных требований, суд находит его верным.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры истца по адресу: <адрес>, кв-л 28, <адрес> выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных-работ, причиной которых является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 300404,01 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным факт наличия недостатков в квартире, переданной ответчиком истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Холодковой И.А. 300404,10 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом, суд учитывает, что ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в квартире недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требование о возмещении ей расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, период начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 189254,53 руб. (300404,01 х 1% х 63 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Холодковой И.А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ, связанных с приездом истца в <адрес> для составления передаточного акта к договору участия в долевом строительстве и который не был подписан в связи с выявлением строительных дефектов в квартире.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 322540 руб. ((300404,01 руб. + 148421,49 руб. + 189254,53 руб. + 7000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 189254,53 руб. с учетом стоимости устранения таких недостатков (300404,01 руб.) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер данной неустойки до 150000 руб. и штрафа до 100000 руб.

Данный размер неустойки и штрафа суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом указанного изложенного, уплата ответчиком неустоек и штрафа в пользу истца подлежит после 31 декабря 2022г.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Холодковой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков 21900 руб., транспортные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 2107 руб. 50 коп. и почтовые расходы в сумме 1619 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холодковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Холодковой Ирины Анатольевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 300404 рубля 01 копейку, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148421 рубль 49 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 21900 рублей, убытки в размере 2211 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 1619 рублей 30 копеек и транспортные расходы в размере 2107 рублей 50 копеек, а всего 733663 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с    общества    с    ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 9488 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 148421 рубль 49 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 150000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья: Золотухин А.П.