Решение по делу № 2-2585/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2585/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004673-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

(заочное)

22 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко И. Д. к Данилову И. С. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Нестеренко И. Д. обратился в суд с иском к Данилову И. С. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком была заключена долговая расписка от 22.10.2019 на сумму 34155 руб со сроком возврата денежных средств до 22.11.2019 года.

Также в расписке указано, что оплата за первый месяц пользования займом не взимается, а оплата за каждый последующий день пользования займом составляет 1% от невозвращенной суммы.

Истец обязательства по расписке исполнил и передал ответчику сумму займа. А ответчик свои обязательства по возврату суммы займа нарушил.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать соответчика в свою пользу задолженность по расписке в сумме 34 155 руб, договорную неустойку за период с 23.11.2019 по 20.06.2022 года в размере 324814,05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6185,3 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб.

В судебное заседание истец Нестеренко И.Д. Надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Данилов И.С., уведомлявшийся судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства о дате слушания дела путем направления телеграмм и заказанного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом Нестеренко И.Д. и ответчиком Даниловым И.С. возникли обязательства, вытекающие из договора займа. Так, согласно представленной в материалы дела расписки от 22.10.2019 года ответчик Данилов И.С. взял в долг у истца Нестеренко И.Д. денежные средства в сумме 34 155 руб сроком до 22.11.2019 года.

В подтверждение данных обязательств истцом представлен подлинник расписки, подписанный ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 34 155 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из текста предоставленного суду договора займа от 22.10.2019 года следует, что денежные средства передавались истцом ответчику без начисления процентов сроком до 22.11.2019 года. В случае невозвращения в установленный распиской срок денежных средств сторонами были согласованы начисление процентов на сумму займа в размере 1% вдень от невозвращенной суммы займа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа перед истцом исполнены не были, в связи с чем истцом произведено начисление процентов по договору займа за период с 23.11.2019 по 30.06.2022 года на сумму долга 34155 руб, размер которых составил 324 814,05 руб.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов суд считает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

В связи с тем, что размер установленных договором займа (распиской) процентов за пользование займом за пределами срока его возврата составляет 360% годовых, принимая во внимание, что истец не является участником профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором займа от 22.10.2019 проценты за пользование денежными средствами являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до взимаемых в аналогичных условиях, приближенных к среднему размеру процентов по кредитам за указанные периоды пользования денежными средствами (30% годовых), что за период с 23.11.2019 по 30.06.2022 составит 27 068 руб.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период пользования займом с 23.11.2019 по 30.06.2022, размер которых составляет 6185,3 руб (расчет приведен истцом в иске).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6852 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Нестеренко И. Д. к Данилову И. С. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И. С. (ИНН 230109294314), паспорт <данные изъяты>) в пользу Нестеренко И. Д. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 22.10.2019 в размере 34 155 руб, проценты за пользование займом за период с 23.11.2019 по 30.06.2022 года в размере 27 068 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 по 30.06.2022 в размере 6185,3 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб, а всего взыскать 74 260 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб 30 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.