Решение по делу № 2-672/2022 (2-3991/2021;) от 01.12.2021

    Дело № 2-672/22

    УИД    52RS0012-01-2021-004380-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 сентября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по заявлению ЧЮВ, представителя ответчика по доверенности ЦАВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышевой Е.С., Голышева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Волга-Бор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании привести технический этаж жилого дома в надлежащее состояние, обязании предоставить отчет,

    УСТАНОВИЛ:

Голышева Е.С., Голышев А.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Волга-Бор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании привести технический этаж жилого дома в надлежащее состояние, обязании предоставить отчет. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы и ООО УК «Волга-Бор» находятся в договорных отношениях, что подтверждается счетами – квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Жилищные услуги должны оказываться управляющей компанией в полном объеме и качественно. Истцы, как собственники, оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. ООО УК «Волга-Бор» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>.

В 2020 году по той же причине (протечка кровли) Борским городским судом вынесено решение о возмещении вреда (дело № 2-107/2020). На деньги, полученные на основании исполнительных листов, добавив свои собственные средства, в квартире был сделан ремонт, однако, в 2021 году кровля вновь потекла.

После неоднократных обращений в ООО УК «Волга-Бор» посредством телефонной связи, а также письменного заявления 27 апреля 2021 года истцами получен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04 мая 2021 года истцами отправлена досудебная претензия в адрес ООО УК «Волга-Бор», где они просили взыскать 145 657 рублей 08 копеек (смета на работы и чеки на материалы).

Ответ на досудебную претензию от 04 мая 2021 года истцами не получен.

Обратившись в Государственную жилищную инспекцию, истцам стало известно, что ООО УК «Волга-Бор» направляли истцам ответ на досудебную претензию от 14 мая 2021 года, однако, получить его истцы смогли лишь повторно обратившись в ООО УК «Волга-Бор».

В ответ на досудебную претензию ООО УК «Волга-Бор» сообщает, что не видят оснований для выплаты иных сумм, кроме установленных решением Борского городского суда (дело № 2-107/2020).

Однако, на выплаты, полученные на основании решения Борского городского суда (дело № 2-107/2020), уже был сделан ремонт, который был испорчен из-за повторной протечки крыши в 2021 году.

Истцам приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия по предотвращению протечки воды на нижние этажи. Истцам приходится постоянно обращаться в различные инстанции, СМИ для того, чтобы ООО УК «Волга-Бор» исполняло свои обязанности.

Истцы считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания, в связи с чем они просят возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в своей досудебной претензии истцы просили ООО УК «Волга-Бор» очистить технический этаж дома, расположенный по адресу: <адрес>, от мусора, пеленок, стекловаты, а также сделать санитарную обработку от плесени, что в настоящий момент не сделано.

Также истцы просили предоставить отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, поскольку истцы, как собственники, не знают, сколько средств тратиться на содержание жилья их дома. Ни на стендах, ни в интернете информации об этом нет. Однако, в ответе на досудебную претензию ООО УК «Волга-Бор» эти просьбы проигнорировало.

С 14 мая 2021 года (дата начала начисления неустойки – дата ответа на досудебную претензию) по день подачи искового заявления прошло 196 дней просрочки.

На момент подачи искового заявления неустойка составила 1 387 рублей 66 копеек (ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом – плата за содержание жилья)*3%*196 дней = 8 159 рублей 44 копейки.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение:

материальный ущерб в размере 145 657 рублей 08 копеек;

моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу каждого;

неустойку в сумме 8 159 рублей 44 копейки из расчета с 14 мая 2021 года по 25 ноября 2019 года, рассчитанную на день вынесения решения суда;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого;

- обязать ООО УК «Волга-Бор» привести технический этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>, в должное состояние в соответствии с санитарными нормами и правилами;

- обязать ООО УК «Волга-Бор» предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, за 2020 год.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и в конечном итоге просили суд:

взыскать с ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение:

материальный ущерб в размере 78 982 рубля;

моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу каждого;

неустойку в сумме 15 694 рубля 43 копейки из расчета с 14 мая 2021 года по день вынесения решения суда;

неустойку, рассчитанную со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из стоимости услуги 1387 рублей 66 копеек;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого;

- обязать ООО УК «Волга-Бор» привести технический этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>, в должное состояние в соответствии с санитарными нормами и правилами;

- обязать ООО УК «Волга-Бор» предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, за 2020 год.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по заявлению ЧЮВ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности ЦАВ возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кровле требуется капитальный ремонт (в настоящее время капитальный ремонт ведется), проведение текущего ремонта не могло исправить ситуацию; при этом ООО УК «Волга-Бор» надлежащим образом исполняло свои обязательства, все протечки своевременно устраняло путем осуществления текущего ремонта. Также пояснил, что строительного мусора на момент предъявления иска на техническом этаже дома не имелось, в настоящее время в связи с осуществлением капитального ремонта, возможно, там есть строительный мусор, но он убирается по мере необходимости. Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2020 год размещен в интернете в надлежащем порядке. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голышев А.С. и Голышева Е.С. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 ноября 2015 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Волга-Бор».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года по делу № 2-107/2020 частично удовлетворены исковые требования Голышевой Е.С., Голышева А.С..

С ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение взысканы: материальный ущерб в размере 77 657 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 9954 рубля 50 копеек.

С ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. взыскан моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого.

С ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. взыскан штраф в размере 24402 рубля 87 копеек в пользу каждого.

С ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С. взысканы расходы на изготовление заключения специалиста в размере 4000 рублей; расходы на копировальные услуги в сумме 2500 рублей, по отправке в размере 500 рублей, на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Голышевой Е.С., Голышева А.С. к ООО УК «Волга-Бор» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Волга-Бор» - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года по делу № 2-107/2020 усматривается, что 03 февраля 2019 года произошел пролив квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-107/2020 представителем ответчика факт причинения истцам материального ущерба вследствие пролива квартиры от 03 февраля 2019 года с крыши дома, не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания Волга-Бор» надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В этой связи суд нашел исковые требования истцов Голышевой Е.С. и Голышева А.С., с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности, о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Волга-Бор» ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления усматривается, что на денежные средства, полученные в связи с исполнением ООО УК «Волга-Бор» решения Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года по делу № 2-107/2020, истцами произведен ремонт в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В 2021 году, после проведения ремонтных работ, в квартире истцов вновь произошло пролитие.

В соответствии с актом технического обследования от 14 апреля 2021 года, составленном ООО УК «Волга-Бор», на основании фото отчета, произведенного в кв. № от 13 апреля 2021 года по адресу: <адрес> обнаружено следующее: намокание и образование пятен на потолке в местах установки «спот» - 2 шт, намокание и образование пятен на стенах в прихожей, намокание и образование пятен на стенах в коридоре, намокание и отслоение покрытия дверной коробки с отделкой при входе в зал, намокание и отслоение обоев с потолка в комнате, намокание и отслоение обоев на стенах в комнате, намокание и расслоение коробки и дверного полотна входной двери в жилую комнату. Вышеуказанные дефекты являются следствием того, что срок капитального ремонта, назначенный ответственными лицами Фонда капитального ремонта на 2037 год, является необоснованным. Капитальный ремонт кровли данного МКД не производился НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области» с момента постройки дома, т.е. с 1987 года, что также подтверждается экспертным заключением от 06 февраля 2020 года по вышеуказанному многоквартирному дому. Силами ООО УК «Волга-Бор» и подрядной организацией ООО <данные изъяты> принимаются все необходимые меры для поддержания кровли вышеуказанного МКД в технически исправном состоянии.

Указанный акт составлен уполномоченными на то представителями ООО УК «Волга-Бор» (директор КЕА) и ООО «Волга-Бор» (БДН, КАВ).

27 апреля 2021 года Голышева Е.С. представила замечания к акту технического обследования от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которыми намокание и образование пятен в потолке в местах установки «спот» - 5 шт. Вздутие напольного покрытия в коридоре, зале. Образование плесени во всех местах протечки. Названные дефекты являются следствием неисполнения своих обязанностей по текущему ремонту ООО УК «Волга-Бор». ООО УК «Волга-Бор» не принимает необходимых мер.

04 мая 2021 года Голышевой Е.С., Голышевым А.С. в адрес ООО УК «Волга-Бор» направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда; приведении кровли крыши дома в пригодное состояние и в соответствие с действующим законодательством; очистке технического этажа дома от мусора в виде пеленок, стекловаты, проведении санитарной обработки от плесени; предоставлении копии заключения специализированной организации от 06 февраля 2020 года; предоставлении отчета по управлению за 2020 год.

В соответствии с ответом на претензию, направленным ООО УК «Волга-Бор», указанные в претензии суммы в качестве ущерба необоснованно завышены. Ранее Борским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску Голышевой Е.С., Голышева А.С. к ООО УК «Волга-Бор» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, вынесено решение суда, согласно которому в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение взыскан материальный ущерб в размере 77 657 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого собственника вышеуказанной квартиры. На основании этого ООО УК «Волга-Бор» сообщило, что оснований для выплаты истцам иных сумм кроме сумм, установленных решением Борского городского суда Нижегородской области, гражданское дело № 2-107/2020, у ООО УК «Волга-Бор» не имеется.

В обоснование размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате пролития в 2021 году, истцами в материалы дела представлена смета на ремонтно-отделочные работы на проведение ремонта по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанной смете стоимость работ составляет 134 815 рублей, итоговая стоимость составляет 145 657 рублей 08 копеек.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем пролитии квартиры истцов, а также размер причиненного ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО <данные изъяты>, № от 14 апреля 2022 года, исходя из экспертного осмотра, фактического технического состояния конструкций жилого дома, соотнесения мест повреждений с местами возможного проникновения воды, характера повреждений и их распределения, причиной, установленного актом технического обследования от 14 апреля 2021 года, пролития квартиры по адрес: <адрес>, явилось поступление воды с кровли жилого дома, в результате имеющихся дефектов кровли (нарушены требования п. 5.8, 5.15, 5.16, 10.3 и 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 5.1.4, 5.1.16, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.23, 9.9. СП 17.13330.2017 «Кровли»).

На кровле имеются множественные дефекты, вызванные значительным физическим износом, приведенные в таблице 3 в исследовательской части. Так, имеются дефекты основания под водоизоляционный ковер (стяжки); верхнего водоизоляционного ковра; примыканий ковра к парапетам, вентшахтам, выходам на кровлю, стойкам антенн; внутреннего водоотвода; покрытия парапетов. При этом кровля также имеет множественные следы текущего ремонта (вновь выполненные участки, «заплатки», герметизация стыков мастикой и т.д.). В соответствии с ВСН 53-86(р) табл. 41, 42 физический износ конструкций исследуемой кровли определяется в диапазоне 60-70%.Требуется капитальный ремонт, в том числе, ремонт основания кровли. Достоверно установить конкретные дефекты, являющиеся причиной пролива и определить, являются они следствием непроизведенного или некачественно произведенного текущего ремонта кровли многоквартирного дома или следствием непроизведенного капитального ремонта кровли, не представляется возможным, вследствие массовости дефектов кровли и значительного количества подтеков на перекрытии технического этажа дома.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пролития весной 2021 года, квартиры по адресу: <адрес>, на дату выдачи заключения составляет 78 982 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, она выполнена квалифицированным специалистом, вывод последовательны, не допускают неоднозначного толкования, подробно аргументированы.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт пролития квартиры в 2021 году, указанное обстоятельство подтверждено также актом технического обследования от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым в квартире истцов обнаружены следы пролития.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за пролив принадлежащей истцам квартиры должна быть возложена на ООО УК «Волга-Бор», так как именно на ответчика возлагалась обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме (кровли), в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возмещения ущерба в сумме 78 982 рубля.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО УК «Волга-Бор» указывал, что ООО УК «Волга-Бор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кровле требуется капитальный ремонт, проведение текущего ремонта не могло исправить ситуацию; при этом ООО УК «Волга-Бор» надлежащим образом исполняло свои обязательства, все протечки своевременно устраняло путем осуществления текущего ремонта.

Тот факт, что кровля данного многоквартирного дома требовала капитального ремонта, материалами дела подтвержден, сторонами данный факт не оспаривался. В настоящее время капитальный ремонт кровли ведется.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что силами Управляющей компании периодически производился текущий ремонт кровли дома, велась работа по устранению протечек.

Указанное обстоятельство подтверждено также выводами судебной экспертизы, из которой следует, что кровля также имеет множественные следы текущего ремонта (вновь выполненные участки, «заплатки», герметизация стыков мастикой и т.д.).

Вместе с тем, частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил также предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Волга-Бор» не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и что данные меры являлись своевременными.

Необходимость капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности по выполнению условий договора управления многоквартирным домом до начала производства работ по капитальному ремонту.

В исковом заявлении Голышева Е.С. и Голышев А.С. указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истцов, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что на момент пролития кровле требовался капитальный ремонт, и что ответчик предпринимал действия для уменьшения ущерба жильцам дома, осуществляя текущий ремонт кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 мая 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из представленной в материалы дела квитанции для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за август 2021 года усматривается, что плата за содержание жилого помещения составляет 1335 рублей 74 копейки.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 14 мая 2021 года по день вынесения решения.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки необходимо вести с 15 мая 2021 года, поскольку 14 мая 2021 года является последним днем для добровольного удовлетворения ООО УК «Волга-Бор» требований потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии ходатайства ответчика суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, осуществления ответчиком действий для уменьшения ущерба жильцам дома, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за период с 15 мая 2021 года по 14 сентября 2022 года (день вынесения решения суда) в сумме 10 000 рублей – по 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков, а также неустойку с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 3% от стоимости услуги, составляющей 1335 рублей 74 копейки, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, в сумме 78 982 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, действий сторон и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика привести технический этаж жилого дома в должное состояние, в соответствие с санитарными нормами и правилами, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; чистоту чердачных помещений и освещенность.

В соответствии с п. 3.1.13 договора № 9о-15 от 24 марта 2015 года по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В исковом заявлении Голышева Е.С. и Голышев А.С. указывают, что технический этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, а именно: захламлен мусором (пеленки, стекловата).

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что технический этаж вышеуказанного жилого дома содержится в ненадлежащем состоянии, управляющей компанией не обеспечена его чистота, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Более того, судом отмечается, что в настоящее время производится капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, технический этаж используется для осуществления ремонта, в связи с чем возложение на Управляющую компанию вышеуказанной обязанности не целесообразно.

В соответствии с подпунктом «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Договором управления многоквартирным домом иной срок предоставления отчета о выполнении договора управления не предусмотрен.

Согласно информации, имеющейся в общем доступе, размещенной на сайте <данные изъяты>, отчет по управлению за отчетный период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размещен на указанном сайте 07 июня 2021 года.

Положениями действующего законодательства не установлена конкретная форма отчета по управлению, а также способ его доведения до сведения собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку управляющая компания свою обязанность по предоставлению отчета выполнила, разместив его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем истцы с момента их размещения (07 июня 2021 года) могли беспрепятственно с ними ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы Голышева Е.С. и Голышев А.С. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Волга-Бор» в доход бюджета госпошлины в размере 1169 рублей 46 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 657 рублей 08 копеек.

По результатам судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен почти в 2 раза и составил в данной части 78 982 рубля.

При таких данных, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, и, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что ответ на вопрос 3 экспертизы подтвердил позицию ответчика по делу о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы, пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что стоимость 1 и 2 вопроса экспертизы составляет 32 000 рублей, а стоимость третьего вопроса – 16 000 рублей, суд считает необходимым распределить данные расходы следующим образом – с ООО УК «Волга-Бор» в пользу ООО <данные изъяты> взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40 672 рубля (32 000 рублей + 8672 рубля), с Голышевой Е.С., Голышева А.С. в пользу ООО <данные изъяты> в равных долях - 7328 рублей, по 3664 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Е.С., Голышева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Волга-Бор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании привести технический этаж жилого дома в надлежащее состояние, обязании предоставить отчет – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С. материальный ущерб в сумме 39 491 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2021 по 14 сентября 2022 года в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 3% от стоимости услуги, составляющей 1335 рублей 74 копейки, за каждый день просрочки, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Волга-Бор» в пользу Голышева А.С. материальный ущерб в сумме 39 491 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2021 по 14 сентября 2022 года в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 3% от стоимости услуги, составляющей 1335 рублей 74 копейки, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Голышевой Е.С., Голышеву А.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Волга-Бор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1169 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Волга-Бор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 40 672 рубля.

Взыскать с Голышевой Е.С., Голышева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 7328 рублей, по 3664 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова